печерський районний суд міста києва
Справа № 757/44100/20-а
Провадження № 2-а-161/22
30 березня 2023 року суддя Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції Управління патрульної комісії в м. Києві Марченко Євгенії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Інспектора капрала поліції Управління патрульної комісії в м. Києві Марченко Євгенії Олександрівни (далі - відповідач-1, Інспектор Марченко Є.О.), Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2, Департамент ПП) в якому просить: визнати дії відповідачів щодо винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматизованому режимі від 20.09.2020 року серія ЕАМ № 3166482 відносно позивача та застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. протиправними; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованому не в автоматичному режимі від 20.09.2020 року, серія ЕАМ
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
26.10.2020 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу.
23.02.2021 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху повторно направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу.
12.07.2022 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2020 року про залишення позовної заяви без руху повторно направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу.
Проте, будь-які повідомлення на адресу суду станом на 30.03.2023 року не повернулись.
Відповідно до листа Територіального Управління Державної судової адміністрації України в місті Києві (Далі ТУ ДСА України в місті Києві) №2-1096/22 від 18.07.2022 року у зв'язку з кредиторською заборгованістю за поштові марки та до погашення даної заборгованості Укрпошті закупівля марок ТУ ДСА України в місті Києві припинена.
За таких обставин, суд позбавлений можливості повторно направити засобами поштового зв'язку ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Разом з тим, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).
Отже, позивач міг самостійно цікавитись рухом справи у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до судових рішень».
Разом з тим, станом на 30.03.2023 року позивачем не усунуті недоліки, жодної заяви зі сторони позивача до суду не надходило. Інших заяв з приводу зацікавленості щодо руху справи від позивача до суду не надходило.
За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод. За письмовою заявою відправника/адресата строк зберігання поштових відправлень, внутрішніх поштових переказів може бути продовжений за додаткову плату до двох місяців з дня надходження до об'єкта поштового зв'язку місця призначення. У разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою у порядку, визначеному у пунктах 99, 99-1, 99-2, 106 та 114 цих Правил, із зазначенням причини невручення.
Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.
Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №921/6/18).
Таким чином, сам лише факт неотримання заявником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки це зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для направлення кореспонденції, вказавши її у позовній заяві. До таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.12.2019 у справі №2-4159/12.
Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу та є його ініціатором, зобов'язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов'язки.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.
Разом з тим, позивач звернулась до суду 09.10.2020 року, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.10.2020 року її позовну заяву залишено без руху, проте, станом на 30.03.2023 року позивач вказані в ухвалі недоліки не усунула, будь-яких заяв та повідомлень на адресу суду не надсилала, провадженням у справі не цікавилась.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_1 не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, рухом справи не цікавилась, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 15, ч.3 ст. 169 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора капрала поліції Управління патрульної комісії в м. Києві Марченко Євгенії Олександрівни, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу право повторно звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 30.03.2023 року.
Суддя І.В. Григоренко