4-с/754/33/23
Справа № 754/3348/23
Іменем України
30 березня 2023 року Деснянський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Панченко О.М.
з секретарем судових засідань Богослов Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубаса Артура Михайловича,
Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із скаргою про визнання бездіяльності Деснянського районного відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києва) неправомірною; просив зобов'язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з його майна, а саме автомобіля SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 23.10.2007р., та виключити відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрованого: АДРЕСА_1 , з Єдиного реєстру боржників шляхом винесення начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) постанови про зняття та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Ухвалою суду від 16.03.2023 року відкрито провадження у справі, призначено її судовий розгляд.
Скаржник у справі в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити, а також проводити судовий розгляд без його участі.
Заінтересована особа в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду скарги повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про отримання судового виклику.
Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
За нормами ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України.
В судовому засіданні судом було встановлено, що на виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-2906 виданого 09.02.2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УКРСІББАНК" коштів за кредитним договором №11240454000 від 24.10.2007 року. 07.04.2010 державним виконавцем відповідно до вимог ст.25 ЗУ "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зареєстровано за №ВП НОМЕР_5. 08.04.2014 державним виконавцем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, а саме з ПАТ "УКРСІББАНК" на ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК" за кредитним договором "№1140454000 від 24.10.2007 року. 16.12.2014 року, виконавчий документ був повернутий на адресу ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК", арешт знято не було. 22.10.2018 за результатами відкритих торгів, між ПАТ "ДЕЛЬТАБАНК" та ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" був уладений договір купівлі-продажу за кредитним договором №11240454000 від 24.10.2007 року. За зверненням ТОВ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" з виконавчими листами до приватного виконавця Хоменка В.В. було відкрито ВП НОМЕР_4 в/л №2-5906/09 виданий 03.02.2020 року. 23.12.2022 року скаржником було сплачено борг за кредитним договором №11240454000 від 24.10.2007 року, а приватним виконавцем Хоменком В.В. знято арешт з рухомого майна автомобіля SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 та його рахунків за ВП НОМЕР_4. Скаржнику стало відомо, що після закінчення ВП НОМЕР_5 від 09.02.2010 року, арешт з його автомобіля SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 знятий не був. Таким чином, скаржник звернувсядо Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та отримав відповідь про те, що будь які відкриті виконавчі провадження відносно нього відсутні або закриті. Так у відповіді Деснянського ВДВС для вирішення питання про зняття арешту з рухомого майна, а саме автомобіля SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 пропонувалось звернутись до суду у відповідності до п.5 ст.59 ЗУ " Про виконавче провадження". Та й після особистого прийому у начальника Деснянського ВДВС в м.Києві Дубаса А.М., скаржнику було також запропоновано звернутись до суду згідно ст.59 "Про виконавче провадження". Таким чином державний виконавець здійснив завершення виконавчого провадження без обов'язкового зняття арешту з майна, бездіяльність Деснянського відділу ДВС у м.Києві є неправомірною, а питання про зняття арешту може бути вирішено тільки в судовому порядку.
Згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
За приписами частин першої, другої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи встановлені факти та наведені вище положення закону, суд приходить до висновку, що арешт мав бути скасований державним виконавцем безпосередньо під час повернення виконавчого провадження, проте цього зроблено не було.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з'ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.
Згідно з ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки, судом встановлено порушення прав скаржника.
Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 13, 81, 352, 354, 447-453 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд,
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Дубаса Артура Михайловича, - задовольнити.
Визнати бездіяльність Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) неправомірною.
Зобов'язати Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зняти арешт з майна, а саме з автомобіля SUZUKI GRAND VITARA д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 на праві власності та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 від 23.10.2007р..
Ввиключити відомості про ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_3 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру боржників шляхом винесення начальником Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) постанови про зняття та виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Учасник справи, якому повне ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: О.М. Панченко