Справа № 548/2041/22
Провадження №1-кс/548/5/23
29.03.2023 року м. Хорол
Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретарів судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року,
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову начальника СДВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження.
У скарзі вказано, що 29.09.2023 року за заявою ОСОБА_5 було відкрито кримінальне провадження № 12022175590000203 стосовно нанесення їй працівником поліції - ОСОБА_7 тілесних ушкоджень поблизу її господарства за адресою АДРЕСА_1 .
Всупереч цьому постановою начальника СДВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.10.2022 року кримінальне провадження за даним фактом було закрито з порушеннями на думку ОСОБА_5 , норм кримінально-процесуального законодавства, оскільки слідством не встановлені всі обставини справи.
В зв'язку з вищевказаним скаржник просить скасувати постанову начальника СДВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 31.10.2022 року про закриття кримінального провадження № 12022175590000203 від 29.09.2023 року.
У судовому засіданні скаржниця ОСОБА_5 вказала, що скаргу підтримує, так як прибувший на її виклик працівник поліції ОСОБА_7 завдав їй тілесні ушкодження після того, як вона завдала тілесних ушкоджень його напарнику - поліцейському ОСОБА_8 , в якого вона намагалась відібрати зброю.
У судовому засіданні представник скаржниці ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 вказала, що скаргу підтримує повністю та просить її задовольнити.
Начальник СДВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Хорольського районного судово-медичного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_9 показав слідчому судді, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 жодних ушкоджень на її тілі не виявлено.
Допитаний в судовому засіданні дільничний офіцер ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 показав слідчому судді, що він з іншим працівником поліції ОСОБА_8 приїхали на виклик ОСОБА_5 з приводу вчинення відносно неї домашнього насильства. По приїзду до домогосподарства де проживає ОСОБА_5 , у неївиник конфлікт ізОСОБА_8 , в ході якого ОСОБА_5 намагалась забрати у нього табельну зброю - автомат. В подальшому ОСОБА_5 побачивши, що свідок знімає конфлікт на мобільний телефон, підбігла до нього та схопила його за обидві руки. Свідок виривався із захвату ОСОБА_5 , звільнивши по черзі кожну руку, але при цьому вказав, що тілесних ушкоджень їй не наносив.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення скаржника та її представника, показання свідківОСОБА_7 та ОСОБА_9 , дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження№ 12022175590000203, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
В судовому засіданні зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 29.09.2022 року до ВП №2 Лубенського РВП звернулася із заявою ОСОБА_5 про те, що 29.09.2022 року їй нанесли тілесні ушкодження працівники поліції, коли вона перебувала поблизу свого господартсва, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 .
Відомості по даному факту внесені були до ЄРДР за №12022175590000203 від 29.09.2022 року за ч.1 ст.125 КК України.
Але в зв'язку з тим, що при проведенні судово-медичної експертизи ОСОБА_5 у неї не було виявлено тілесних ушкоджень, тому начальник СДВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 постановою від 31.10.2022 рокузакрив вищевказане кримінальне провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Із досліджених судом матеріалів скарги вбачається, що фактично заявником при зверненні до ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській ставилось питання про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 зананесення тілесних ушкоджень.
Із висновку судово-медичного експерта ОСОБА_9 №206 від 05.10.2022 року, який він підтвердив в судовому засіданні, слідує що за наслідками проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_5 не виявлено яких небудь тілесних ушкоджень.
Наявний в матеріалах кримінального провадження№ 12022175590000203 висновок експерта слідчий суддя визнає належним та допустимим доказом, так як допитаний в ході розгляду скарги, судово-медичний експертХорольського районного судово-медичного відділення обласного бюро СМЕ ДОЗ ПОДА ОСОБА_9 , який виконував цю експертизу, повністю підтвердив її результат, надав пояснення в суді з приводу процедури проведення цієї експертизи, яка в слідчого судді не викликає сумнівів з приводу повноти та об'єктивності її проведення. Експерт при проведенні експертизи попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.
З наданого скаржницею відеозапису видно, що поліцейський ОСОБА_7 виривається із рук скаржниці та застосовує фізичну силу - нагинає за шию скаржницю для забезпечення особистої безпеки.
Враховуючи вищенаведене слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за безпідставністю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження від 31.10.2022 року.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали виготовлено 31.03.2023 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1