Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5391/22
Провадження №2-др/552/18/23
24.03.2023 Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого - судді Самсонової О.А.
секретар судового засідання - Лебедєва Х.В.,
учасники справи та їх представники:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Сергієнко Тетяна Григорівна,
відповідач - ОСОБА_2 ,
третя особа - Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
В позовній заяві просила суд визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Київського районного суду м.Полтави від 28 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , що діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 , про усунення перешкод у користуванні майном та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задоволено.
Визнано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 992 грн. 40 коп. (дев'ятсот дев'яносто дві гривні сорок копійок) на відшкодування понесених судових витрат зі сплати судового збору.
03 березня 2023 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Сергієнко Т.Г. звернулась до суду з заявою про розподіл судових витрат позивача ОСОБА_1 на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.
Відповідно до ч. 3 та 4 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
В судовому засідання представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримала в повному обсязі та просила стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 7000 грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечила. При цьому пояснила, що у договорі про надання правничої допомоги розмір гонорару сторонами не визначений, а у виписках з рахунку, наданих до суду, не вказано призначення платежу, зокрема договір про надання правової допомоги. Тому в задоволенні заяви просила відмовити. Також просила суд взяти до уваги, що у неї на утриманні перебувають двоє малолітніх дітей, тому сума 7000 грн. для неї є значною.
Суд, заслухавши представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При ухваленні рішення судом було вирішено питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору.
Щодо судових витрат позивача на правничу допомогу, її представник ОСОБА_4 під час розгляду справи відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України повідомила суду, що докази витрат позивача будуть подані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Тому питання щодо розподілу судових витрат позивача на правову допомогу при ухваленні рішення не вирішувалось.
У встановлений строк представник позивача надала суду згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази витрат позивача на правову допомогу.
Оскільки в зазначеній справі судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат сторін на правову допомогу, в цій частині суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.
Відповідно до ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судові витрати позивача ОСОБА_1 на оплату правової допомоги становлять 7000 грн., що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами:
договором №08/22 про надання правової (правничої) допомоги від 02 червня 2022 року,
детальним описом робіт виконаних адвокатом Сергієнко Т.Г. у справі №552/5393/22 (а.с. 75-67),
виписками з рахунку АБ «Тетяни Сергієнко» від 09 серпня 2022 року на суму 2000 грн., від 14 листопада 2022 року на суму 2000 грн., від 02 березня 2023 року на суму 1000 грн.,від 27 січня 2023 року на 2000 грн. (а.с. 70-73).
Враховуючи, що договір №08/22 про надання правової (правничої) допомоги від 02 червня 2022 року позивачем ОСОБА_1 укладено з Адвокатським бюро «Тетяни Сергієнко», виписки з рахунку Адвокатського бюро «Тетяни Сергієнко» про надходження коштів від ОСОБА_1 суд розцінює як належне підтвердження оплати позивачем наданих їй послуг.
Тому суд відхиляє заперечення відповідача щодо відсутності в даних виписках з рахунку призначення платежу.
Крім того, у виписці від 09 серпня 2022 року призначення платежу зазначено: оплата правової допомоги, дог. 8/22 від 02.06.22 (а.с. 71).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц роз'яснила, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат враховується:
- розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Суд звертає увагу на те, що спір між сторонами виник з правовідносин власності. Вказана справа є справою незначної складності.
Подібна справа, але за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , але про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вже перебувала в провадженні Київського районного суду м.Полтави.
Тому на переконання суду багато часу на попередню консультацію, збір доказів, формування правової позиції, підготовку клопотання про забезпечення доказів позивач та її представник не потребували, але згідно розрахунку на це адвокатом витрачено 5 годин.
Згідно детального опису робіт, виконаних адвокатом Сергієнко Т.Г., на участь в судовому засіданні 25 січня 2023 року адвокатом витрачено 2 години, в той час як згідно протоколу судового засідання від 25 січня 2023 року судове засідання тривало 53 хвилини (а.с. 56).
Згідно детального опису робіт участь адвоката в судовому засіданні 28 лютого 2023 року також тривала 2 години, в той час як згідно протоколу судового засідання від 28 лютого 2023 року судове засідання тривало 53 хвилини (а.с. 63).
При цьому суд відхиляє доводи представника позивача, що час вказаний з врахуванням дороги до суду та з суду, оскільки у детальному описі робіт чітко зазначено: участь у судовому засіданні. Будь які відомості, що тривалість участі обрахована з врахуванням дороги, детальний опис робіт не містить.
Згідно детального опису робіт на підготовку клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвокатом витрачено 3 годити.
Але враховуючи незначний розмір даного клопотання (півтори сторінки), суд вважає не пропорційним виконаній роботі витрачений на його підготовку час тривалістю три години.
На підставі викладеного суд погоджується з доводами відповідача, що сума 7000 грн., витрачена позивачем на оплату професійної правничої допомоги не є пропорційною складності справи та обсягу виконаної адвокатом роботи.
Судові витрати позивача на правову допомогу пов'язані з розглядом справи, але враховуючи невелику складність справи, незначний обсяг доказів у справі, виходячи з обсягу виконаної у справі адвокатом роботи, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правову допомогу, що підлягають відшкодуванню позивачу, до 3500 грн.
Керуючись ст. ст. 270, 141 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3500 грн. 00 коп. ( три тисячі п'ятсот гривень нуль копійок) на відшкодування понесених судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , проживаюча: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
третя особа - Виконавчий комітет Київської районної у м. Полтаві ради як орган опіки та піклування, адреса: м. Полтава, вул. М.Бірюзова , 1/2, код ЄДРПОУ 05384703.
Повний текст додаткового рішення виготовлено 29 березня 2023 року.
Головуючий О.А.Самсонова