08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
1-кс/381/339/23
381/1124/23
24 березня 2023 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 12022111310000741 від 28.05.2022,-
15.03.2023 адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на Постанову слідчого про закриття кримінального провадження №12022111310000741 від 30.05.2022 посилаючись на той факт, що 30.05.2022 слідчим слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 винесена Постанова про закриття кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
З оскаржуваною постановою про закриття кримінального провадження представник скаржниці ознайомився 02.03.2023, та вважає її незаконною, немотивованою та передчасною, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчим не вчинено ряд необхідних слідчих дій, не допитано свідків, а також не встановлені повно й об'єктивно всі обставини кримінального провадження, які відносяться до предмету доказування.
Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд скарги без його участі в судовому засіданні, просив скаргу задовольнити. Також надав фотокопію матеріалів кримінального провадження №12022111310000741 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В судове засідання слідчий не з'явився, проте неявка представника СВ Фастівського РУП згідно вимог ст. 306 КПК України не є перешкодою у розгляді скарги по суті, витребовувані судом матеріали кримінального провадження не надав.
Суд, вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно ч. 1 п. 4 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора: рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Судом встановлено, що Фастівським РУП Головного управління Національної поліції в Київській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022111310000741 від 28.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Постановою слідчого від 30.05.2022 кримінальне провадження №12022111310000741 від 28.05.2022 було закрито у зв'язку з встановленою відсутністю складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
Жодної обставини вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (вбивство) слідчим не встановлено.
За сенсом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти вираження в його мотивуванні.
Мотивування постанови про закриття кримінального провадження виражається в детальному викладенні тих обставин, які є підставами до закриття розслідування та наведення необхідних доказів, що підтверджують наявність таких підстав.
Як стверджує скаржник, прийняття рішення слідчого про закриття кримінального провадження, ґрунтується на єдиній версії події, яка викладена чоловіком загиблої ОСОБА_7 та на необґрунтованому висновку експертизи, при цьому, не допитані всі свідки події.
Слідчий обґрунтовує постанову тим, що згідно висновку експерта №253 від 15.06.2022 смерть громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступила внаслідок механічної асфіксії в результаті повішення. Таким чином, зібрані матеріали за фактом смерті громадянки ОСОБА_7 свідчать про те, що в даному випадку відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 115 ч. 1 КК України.
Відтак закриття провадження фактично внаслідок неналежного виконання слідчим своїх обов'язків порушує права заявника.
Як вбачається з копій матеріалів кримінального провадження № №12022111310000741 від 28.05.2022, а саме з висновку експерта № 253, яка закінчена 15.06.2022, смерть громадянки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступила внаслідок механічної асфіксії в результаті повішення.
Зазначений висновок експертизи був покладений в основу оскаржуваної постанови, проте, суд звертає увагу, що Постанова про закриття кримінального провадження датована - 30 травня 2022 року, а висновок експертизи був закінчений експертом лише -15.06.2022 (через 15 днів) після закриття провадження.
Крім цього, матеріали скарги містять Рецензію на висновок експерта від 15.06.2022 №253, що складена 08.03.2023 року рецензентом ОСОБА_8 , в якій зокрема зазначено, що «в результаті аналізу висновку встановлені наступні зауваження :
-при дослідженні трупних плям експерт не зазначив час їх повернення до початкового забарвлення після натискання, що унеможливлює визначення давності настання смерті і є порушенням п. 2.1.6. Правил.
-при дослідженні трупа, в порушення п. 2.1.10.е., п. 2.1.74. Правил, не були досліджені статеві органи (вхід у піхву, дівоча пліва, піхва, матка).
-особливості виявленої странгуляційної борозни були досліджені недостатньо - не визначені ділянки з найбільшими і найменшими глибиною і шириною борозни, їх локалізація, не описаний хід гілок борозни по поверхням шиї, не виконана проба на прижиттєвість утворення борозни тощо. Це утруднює об'єктивне встановлення механізму і умов виникнення странгуляційної борозни і властивостей петлі.
-не були вказані точна локалізація, колір і розміри виявлених на груднійклітці синців, що є порушенням п. 2.1.12. Правил. Це обумовлює виникнення труднощів при встановленні умов і давності виникнення цих тілесних ушкоджень.
-при внутрішньому дослідженні шиї не був з'ясований стан судинно - нервових пучків і внутрішніх оболонок магістральних артерій, що є порушенням п. 2.1.38. Правил. Також, за підозрою повішення, не були дослідженні місця прикріплення кивальних м'язів до грудини. Вказане утруднює об'єктивне встановлення умов настання смерті.
-в порушення п. 2.2.14.а., п. 2.2.20. Правил на гістологічне дослідження не були забрані шматочки внутрішніх органів, ділянки шкіри із странгуляційною борозною, м які тканини шиї з крововиливами і м'які тканини з областей саден, синців, переломів грудини і ребер. Це обумовлює значні труднощі при об'єктивному встановленні причини, умов і давності настання смерті.
За результатами дослідження вмісту підсумків Висновку експерта встановлені такі зауваження:
1.В підсумку № 1 механічна асфіксія у невідповідності до наукових даних і всупереч п. 1.2. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень помилково кваліфікована судово-медичним експертом як тілесне ушкодження.
З наукових інформаційних джерел механічна асфіксія не є тілесним ушкодженням, уявляє собою патологічний стан, який пов'язаний з гострою недостатністю кисню в організмі через механічні чинники.
2.В підсумках надана неповна відповідь на питання № 4 постанови про призначення експертизи стосовно давності спричинення гр. ОСОБА_7 тілесних ушкоджень - не визначені механізм виникнення і давність виявлених крововиливу в м'яких тканинах шиї, синців на грудній клітці, переломів грудини і ребер. Це є порушення п. 4.9.3., п. 4.9.4. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
3.Підсумок № 2 в частині ствердження про утворення виявлених синців на грудній клітці, переломів грудини і ребер «внаслідок проведення реанімаційних заходів» не підтверджується даними дослідної частини Висновку експерта (будь-які дані про надання медичної допомоги, час і умови її проведення, характер відсутні), а тому є необ'єктивним і необґрунтованим.
4.В підсумках не надана відповідь на питання № 6 постанови в частині давності настання смерті гр. ОСОБА_7 .
5.Категоричний підсумок №1 про причину смерті гр. ОСОБА_9 «внаслідок здавлення органів шиї петлею під вагою власного тіла» не підтверджений необхідною сукупністю об'єктивних даних:
-даними огляду трупа на місці його виявлення (немає);
-результатами дослідження петлі (немає);
-ознаками прижиттєвості странгуляційної борозни (гістологічне дослідження не проводилось);
-об'єктивними ознаками повішення (неповне внутрішнє дослідження шиї - не був з'ясований стан судинно-нервових пучків і внутрішніх оболонок магістральних артерій, не були дослідженні місця прикріплення кивальних м'язів до грудини);
-відсутністю конкуруючих причин смерті (не визначені механізм виникнення, давність і роль в настанні смерті виявлених крововиливу в м'які тканини шиї, синців на грудній клітці, переломів грудини і ребер).
Це вказує на необ'єктивність і необґрунтованість даного підсумку.
Таким чином, підсумки Висновку експерта є науково необґрунтованими, не повними і не підтвердженими об'єктивними даними, що є порушенням ст. 102 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», а також п. 3.6. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи і п. 1.33. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи (затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 №6).
Як вбачається з узагальнюючого висновку Рецензії, Висновок експерта від 15.06.2022 року № 253 за результатами судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування від 07.05.2022 року є науково необґрунтованим, не підтвердженим об'єктивними даними, складеним з порушенням методичних вимог та таким, що не відповідає наступним нормам законодавства про судову експертизу: принципам об'єктивності і повноти дослідження, визначеним ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу», вимогам п. 1 ч. 5 ст. 69 Кримінального процесуального Кодексу України щодо обов'язку експерта надати обґрунтований та об'єктивний висновок на поставлені йому запитання, приписам ч. 1, ч. 4 ст. 101 та п. 7 ч. 1 ст. 102 цього Кодексу стосовно обґрунтованості відповідей на поставлені запитання, п. 3.6. Інструкції про проведення судово-медичної експертизи і п. 1.33. Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово - медичної експертизи (затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 № 6).
Матеріали скарги містять інформацію рецензента, яким є ОСОБА_8 (спеціаліст судово-медичної експертизи, освіта вища медична, кваліфікація судового експерта за спеціальністю «Судово-медична експертиза»), що підтверджено документально) (а.с.26-30).
Отже, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що покладений в основу оскаржуваної постанови висновок експертизи № 253 від 15.06.2022 містить відомості, які мають суперечливі дані, а також не відповідає принципам об'єктивності і повноти дослідження, визначеним ст. 3, ч. 1 ст. 12 Закону України «Про судову експертизу».
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у даному випадку дії слідчого суперечать загальним засадам та завданням кримінального провадження, тому вважає висновки про наявність підстав для закриття провадження передчасними, а закриття кримінального провадження з підстав дослідження всіх обставини справи та вичерпаності можливостей для збирання додаткових доказів, необґрунтованими.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК України порядку.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Питання про визнання досудового розслідування неповним та таким, що не відповідає кримінальним процесуальним нормам відноситься до повноважень слідчого судді при виконанні функції судового контролю в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя наділений компетенцію на прийняття рішень, якими може зобов'язати слідчого, дізнавача, прокурора вчинити певну процесуальну дію або прийняти певне рішення по кримінальному провадженню або вирішити питання про законність процесуальних рішень слідчого, дізнавача, прокурора в рамках кримінального провадження.
З'ясування вказаних обставин та надання ним відповідної оцінки слідчим, дізнавачем мають суттєве значення для повноти досудового розслідування і прийняття законного рішення про подальший рух кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, органу досудового розслідування необхідно взяти до уваги усі доводи скарги, на які кінцеве рішення слідчого, має містити вичерпні, аргументовані відповіді, без яких досудове розслідування не може вважатися повним та неупередженим, а процесуальне рішення за його результатами законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що доводи, на які посилається представник заявниці в скарзі є обґрунтованими, а тому постанова про закриття кримінального провадження № 1202211131000074 від 30.05.2022 підлягає скасуванню, а скарга представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задоволенню.
Керуючись ст. 303-309, 110,38 24,110,91 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 від 30.05.2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111310000741 від 28.05.2022 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1