іменем України
Справа №377/209/23
Провадження №3/377/109/23
31 березня 2023 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 178 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції №2 Вишгородського районного управління поліції ГУНП в Київській області стосовно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2023 серії АПР18 №634799 27 лютого 2023 року, о 17 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння у Відділенні поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м.Славутич, вул. Героїв Дніпра,4, а саме: при ході хитався, мав неохайний вигляд, своїм видом ображав людську гідність та громадську мораль. Дані дії ОСОБА_1 вчинив третій раз протягом року.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 178 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що 27.02.2023, близько 17 години 00 хвилин, він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, приходив до Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, але мав охайний зовнішній вигляд. До Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області він приходив з метою з'ясувати, чи не забирали працівники поліції в нього мобільний телефон, коли того дня вранці на вулиці перевіряли в нього документи, оскільки не міг знайти після цього свій мобільний телефон.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним зробити такий висновок.
Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно із статтею 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Частина 1 статті 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як зазначено у статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, суду надано такі докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 634799 від 27.02.2023;
- копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.02.2023, з яких вбачається, що він працює інспектором сектору реагування патрульної поліції Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. 27 лютого 2023 року, близько 17 години 10 хвилин, проходячи біля кабінету заступника начальника поліції Прядка С.В., він почув як ОСОБА_3 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та на зауваження не реагував;
- копія письмових пояснень ОСОБА_4 від 27.02.2023, з яких вбачається, що він працює сантехніком у Відділенні поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області. 27 лютого 2023 року, близько 17 години 10 хвилин, перебуваючи на робочому місці та проходячи біля кабінету заступника начальника поліції Прядка С.В., він почув як ОСОБА_3 , який за зовнішніми ознаками перебував у стані алкогольного сп'яніння і мав неохайний зовнішній вигляд, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводив себе неадекватно та на зауваження не реагував;
- копія тестування на алкоголь із застосуванням приладу «Drager Alkotest № 6810», прилад № ARFA-0637, принтер ARED-5354, тест № 7205, до протоколу, проведеного 27.02.2023 о 17:52 з результатом 1,17 %о;
- копія протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №96/7205 від 27.02.2023, за результатом якого в ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп'яніння;
- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ № 607247 від 07.10.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 підданий стягненню у виді штрафу в сумі 85 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП;
- копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ГАБІ №505386 від 06.11.2022, відповідно до якої ОСОБА_1 підданий стягненню у виді штрафу в сумі 51 гривня за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 178 КУпАП;
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 507309 від 27.02.2023, складеного за фактом вчинення ОСОБА_1 27 лютого 2023 року, о 17 годині 11 хвилин, у Відділенні поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
У пункті 9 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення.
Частина 3 статті 178 КУпАП визначає відповідальність за дії, передбачені частиною першої цієї статті, зокрема появу в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за такі ж дії.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об'єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад), вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.
Таким чином, для наявності в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має значення факт появи особи в громадських місцях у п'яному вигляді, який ображає людську гідність і громадську мораль.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 27 лютого 2023 року, о 17 годині 11 хвилин, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння у Відділенні поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області за адресою: Київська область, м.Славутич, вул. Героїв Дніпра,4, а саме: при ході хитався, мав неохайний вигляд, своїм видом ображав людську гідність та громадську мораль. Дані дії ОСОБА_1 вчинив третій раз протягом року.
З аналізу вказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть правопорушення викладена в загальних рисах без конкретизації об'єктивних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП. Зокрема в протоколі не вказано, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці в п'яному вигляді, який би ображав людську гідність і громадську мораль, оскільки зазначення в протоколі «мав неохайний вигляд» без конкретизації в чому саме полягав такий вигляд об'єктивно не свідчить, що таким своїм виглядом ОСОБА_1 , перебуваючи в стані сп'яніння в громадському місці, яким є Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, ображав людську гідність і громадську мораль. Між тим, сам лише факт перебування особи в стані сп'яніння в громадському місці не утворює склад вказаного адміністративного правопорушення.
Відтак, викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення.
Виходячи з конституційного принципу поділу влади, завдань та функцій судочинства, будь-яка зміна формулювання суті правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, не допустима і є порушенням встановленого у державі правового порядку, а також порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, складений протокол про адміністративне правопорушення не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.
Крім того, інших належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 перебував в громадському місці в п'яному вигляді, який ображав людську гідність і громадську мораль, матеріали справи не містять.
Так, зі змісту протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №96/7205, проведеного 27.02.2023 о 17:47, вбачається, що ОСОБА_1 був одягнутий охайно, відносно орієнтований на місці, метушливий, мав рожеві шкірні покриви, хитався при поворотах, мав коливаючу ходьбу, точні рухи виконував. Висновок огляду: алкогольне сп'яніння.
Наявність зазначених ознак алкогольного сп'яніння не свідчить про те, що ОСОБА_1 був у громадському місці в п'яному вигляді, який ображає людську гідність і громадську мораль.
Не можуть вважатися належними доказами на підтвердження вказаних обставин і письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Як вбачається з їх змісту, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний зовнішній вигляд. Між тим як у протоколі медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння КНП «Славутицька міська лікарня» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області №96/7205 від 27.02.2023, вказано, що ОСОБА_1 був одягнутий охайно. Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не узгоджуються із змістом протоколу медичного огляду. Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень вказаних свідків, оскільки вони працюють у Відділенні поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та є зацікавленими особами.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності та взаємозв'язку, приходжу до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП. Тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в статті 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, необхідно закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 178 КУпАП, за відсутності в його діях складу цього правопорушення.
Керуючись статтями 247, 283-284, 287 КУпАП,
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 178 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. С. Бабич