Справа № 357/1667/23
3/357/1367/23
28.03.2023 м. Біла Церква
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Білоцерківського районного управління поліції ГУНП в Київській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: в матеріалах справи відсутній, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
30.12.2022 близько 12:40 год поруч з будинком № 47/1 по вул.. Леваневського в м. Біла Церква ОСОБА_1 здійснював продаж піротехнічних засобів, чим порушив Протокол № 177 засідання оперативного штабу Ради оборони Київської області від 15.12.2022, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.195-6 КУпАП.
За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №473541 від 30.12.2022 року за ч.1 ст.195-6 КУпАП.
ОСОБА_1 викликався до суду для участі у розгляді справи на 01.03.2023, 15.03.2023 та на 28.03.2023 шляхом направлення судових повісток рекомендованим повідомленням за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, що була вказана ним безпосередньо при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п. 99-1 Правил надання послуг поштового зв'язку, затвердженою Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, рекомендовані листи з позначкою Судова повістка, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім'ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім'ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв'язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою Судова повістка. Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з'явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою Судова повістка, працівник поштового зв'язку робить позначку адресат відсутній за вказаною адресою, яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Відповідно до реєстру відправки вихідної кореспонденції Білоцерківського міськрайонного суду від 15.02.2023, 06.03.2023 та 22.03.2023 на адресу ОСОБА_1 було направлено судові повістки на 01.03.2023, 15.03.2023 та на 28.03.2023 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, трек-номер Укрпошти 0910711719101, 0910711829942 та 0910711824150. За даними офіційного вебсайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/ за трек-номерами - 0910711719101, 0910711829942 та 0910711824150, поштове відправлення не вручене під час доставки, що свідчить про те, що ОСОБА_1 до операторів поштового зв'язку не звертався.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був інформований про те, що йому слід очікувати виклику до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області. До того ж інформація про завчасне публікування списків справ, призначених до розгляду в кожному суді України, у тому числі в Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, на офіційному сайті, є загальнодоступною.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.
В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Таким чином, ОСОБА_1 достеменно знаючи про наявність стосовно нього в суді справи про адміністративне правопорушення, особисто не виявив бажання бути присутнім при її розгляді. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Зважаючи на те, що від ОСОБА_1 заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а також на те, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.195-6 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов'язковою, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.
Частина 1 ст.195-6 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Об'єктом цього правопорушення є порядок виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Він регламентується Тимчасовими правилами обігу в Україні побутових піротехнічних виробів, затвердженими наказом МВС України від 23.12.2003 р. № 1649.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 195-6 КУпАП, полягає у порушенні порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів. Однак слід зазначити, що наведені Тимчасові правила не містять поняття «піротехнічний засіб», у них використовується термін «піротехнічний виріб». З огляду на тлумачення сутності зазначених понять, їх можна використовувати як тотожні.
Піротехнічний виріб - це пристрій, який призначено для створювання необхідного ефекту (світового, іскрового, димового, звукового, змішуваного) за допомогою горіння (вибуху) піротехнічного складу.
Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.
Відповідно до п. 2.1 протоколу засідання оперативного штабу Ради оборони Київської області № 177 від 15.12.2022 на території Київської області фізичним та юридичним особам в тому числі суб'єктам господарювання, які здійснюють свою діяльність у сфері ресторанного господарства, громадського харчування, розважальних закладів, об'єктів соціально-культурного, побутового, торгівельного та іншого призначення реалізацію та використання піротехнічних засобів (феєрверків, бенгальських вогнів, петард, тощо) заборонено.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №473541 від 30.12.2023, у якому зазначені фактичні обставини вчинення правопорушення; актом огляду, виявлення та вилучення від 30.12.2022, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено до Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області петарди: «Корсар 1» у кількості 60 шт., «Корсар 5» у кількості 5 шт., стріляючі кульки у кількості 30 шт., «Прикол дорогому сусідові» у кількості 10 шт., петарда «Мана ракета» у кількості 6 шт., фототаблицями від 30.12.2022, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення.
Беручи до уваги зазначене та викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, як порушення порядку торгівлі піротехнічними засобами.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.
З урахуванням даних про особу винного, обставин вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, враховуючи відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього передбачене санкцією ч.1 ст.195-6 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595,00 грн, з конфіскацією піротехнічних засобів.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 595 (п'ятсот дев'яносто п'ять) грн 00 коп. з конфіскацією піротехнічних засобів.
Піротехнічні засоби: петарди «Корсар 1» у кількості 60 шт., «Корсар 5» у кількості 5 шт., «Стріляючі кульки» у кількості 30 шт., «Прикол дорогому сусідові» у кількості 10 шт., петарда «Мана ракета» у кількості 6 шт. - конфіскувати в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
СуддяТетяна КЛЕПА