Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1833/22
1-кп/291/56/23
Україна
Ружинський районний суд Житомирської області
31 березня 2023 року
Ружинський районний суду Житомирської області
в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області кримінальне провадження № 12022065480000533 від 06.12.2022 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця м. Київ,
українця, громадянина У країни, освітою середньою-спеціальною,
непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше не судимого ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-
В кінці жовтня 2022 року, (точний день та час слідством не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу лісосмуги, що розташована в с.Білилівка Бердичівського району (Ружинська ОТГ) Житомирської області зірвав декілька дикоростучих нарковмісних рослин коноплі. Достовірно усвідомлюючи, що у знайдених рослинах є наркотичний вміст, ОСОБА_4 діючи умисно, маючи прямий умисел на незаконне придбання наркотичного засобу в порушення вимог ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» (далі - Закон), відповідно до якої, діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці І Переліку, на території України заборонено, незаконно їх придбав шляхом зриву верхівкових частин з листям, суцвіттям та стеблами .
В подальшому, цього ж дня ОСОБА_4 , прийшов до одного нежилого пустуючого будинку, який розташований в с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, залишив там вирвані ним нарковмісні рослини коноплі, після чого шляхом їх висушування, відділення листя від стебел та перетирання за допомогою рук незаконно виготовив з них особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, та в порушення вимог ст. 25 Закону, в частині заборони зберігання наркотичних засобів у спеціально обладнаних приміщеннях суб'єктами господарювання без наявності в них ліцензії на цей вид діяльності, а також зберігання наркотичних засобів у будь-яких кількостях в цілях, не передбачених цим Законом, забороняється, незаконно зберігав за вказаною адресою для власного вживання без мети збуту, із невстановленого слідством часу, а саме з кінця жовтня 2022 року до 12 години 06.12.2022.
06.12.2022 в період часу з 12 години 10 хвилин до 13 години під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено наркотичний засіб канабіс, загальною масою 123,034 грам, який ОСОБА_4 незаконно придбав, виготовив, та зберігав для власних потреб без мети збуту.
Згідно із затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» КАНАБІС /МАРИХУАНА/ віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті. Показав, що дійсно він в жовтні 2022 року поблизу лісу, в с. Білилівка Бердичівського району Житомирської області зірвав декілька дикоростучих нарковмісних рослин коноплі, заніс до будинку, який пустує в с. Білилівка, залишив їх там, висушив, відділив листя від стебел, перетер їх руками та залишив зберігати у вказаному будинку для власного вживання без мети збуту. Зберігав до 06.12.2022 поки не приїхали працівники поліції та знайшли рослин коноплі у нього коли він їх переносив з пустуючої будівлі до себе додоми в мішку. У вчиненому щиро розкаюється.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
Оцінивши показання обвинуваченого, які він надавав вільно, без примусу та тиску, будучи ознайомлений із правилами ст.ст. 349, 394 КПК України, і які узгоджуються між собою та не суперечать обставинам, викладеним в обвинувальному акті, дослідивши матеріали, що характеризують обвинуваченого, суд приходить до висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена повністю поза розумним сумнівом.
Кваліфікація дій ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України визначена вірно, оскільки він незаконно придбав, виготовив та зберігав наркотичний засіб без мети збуту.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 , покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України і виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Як обставину, яка згідно ч.1 ст. 66 КК України пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальний проступок. Також бере до уваги особу обвинуваченого, який неодружений, на утриманні дітей не має, не працює.
Крім того, встановлено, що обвинувачений на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, судимостей не має, критично поставився до вчиненого Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він визнається винуватим. Разом з тим, зважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини, наявність пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, що обтяжуються покарання, зважаючи на те, що обвинувачений матеріально забезпечений хоча офіційно і не працює, суд вважає за можливе призначити штраф в його мінімальному розмірі, визначеному в санкції ч. 1 ст. 309 КК України.
На переконання суду саме такий захід примусу зможе забезпечити досягнення мети покарання і буде відповідати загальним засадам призначення покарання, є необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як ним так і іншими особами.
Як вбачається з наданих матеріалів, відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.
Цивільний позов не заявлено.
Арешт на майно не накладався
Процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта для проведення експертизи, суд, в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України, речовий доказ, а саме: речовина рослинного походження - канабіс загальною масою 123,034 грам - підлягає знищенню.
За таких обставин, з урахуванням викладеного, керуючись ст. 368-371, 373, 374, 376, 381, 382, 395 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов'язані з залученням експерта в сумі 1321 грн. 46 коп.
Речові докази: канабіс загальною масою 123,034 грам, який знаходяться в камері схову ГУНП в Житомирській області - знищити.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набранням вироком законної сили не обирати.
Згідно ст.376 КПК Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.
Суддя ОСОБА_1 .