Справа № 285/1194/23
провадження у справі 3/0285/1162/23
Іменем України
29 березня 2023 року м. Звягель
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Мозговий В.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №170126, 17.02.2023 року, о 21 год. 58 хв., по вул. Соборності м. Звягель ОСОБА_1 керував автомобілем КІА Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу “Драгер”, з результатом 2,44%, чек №328, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що транспортним засобом по вул. Соборності м. Звягель в стані алкогольного сп'яніння не керував. Також пояснив, що разом з ОСОБА_2 він під'їхав до магазину “555”, при цьому керував автомобілем в тверезому стані, в подальшому біля магазину випивши коньяку, якій у нього був з собою і запропонував ОСОБА_2 сісти за кермо, що останній і зробив та поїхали додому, після чого їх зупинили поліцейські.
Захисник просив провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про підтвердження факту керування ним автомобілем.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 на автомобілі КІА Sportage під'їхали до магазину “555”, при цьому за кермом був останній. В подальшому біля магазину він випив кави, а ОСОБА_1 випив коньяку, якій у нього був з собою. Після цього він сів за кермо, так як ОСОБА_1 вжив спиртні напої і вони поїхали та в подальшому були зупинені працівниками поліції. Поспілкувавшись з працівниками поліції, перевіривши його документи, вони його відпустили та в подальшому запросили до службового автомобіля ОСОБА_1 ..
Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що автомобілем КІА Sportage о 21 год 58 хв керував саме ОСОБА_1 , якій вийшов з автомобіля і у якого були ознаки сп'яніння, на підтвердження чого надав диск з відео.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності його захисника, свідка, поліцейського, дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, який фіксує факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.
Встановлено, що 17.02.2023 року о 22 год. 54 хв.поліцейським Новоград-Волинського РВП СРПП було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №170126, відносно ОСОБА_1 за порушення нею п.2.9(а) ПДР.
Також встановлено, що огляд на перебування особи в стані сп'яніння проводився на місці зупинки за його згоди з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alcotest, показники якого після проведення тесту мали цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, а саме о 22 год. 54 хв. - 2,44% проміле, що у майже у 12 разів перевищує встановлену норму. Крім того, під час огляду поліцейським, відповідно до ст. 266 КУпАП, було застосовано технічні засоби відеозапису, відеозапис, якій було переглянуто в судовому засіданні.
Доводи ОСОБА_1 , що він автомобілем в стані алкогольного сп'яніння по вул. Соборності не керував свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли та спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, з яких вбачається:
- що о 21 год 58 хв на вул. Соборності зупиняється автомобіль КІА Sportage, з якого з водійського місця виходить ОСОБА_1 у якого явно виражене порушення координації руху, що є однією з ознак алкогольного сп'яніння (диск №2);
- що під час спілкування з поліцейськими на питання поліцейського - “Вживали спиртні напої?”, ОСОБА_1 відповідає - “Ні” (диск №1, 0:40 хв), при цьому в судовому засіданні надав пояснення, що вживав коньяк;
- що при зачитуванні поліцейським протоколу в голос, ОСОБА_1 на запитання поліцейського - “Все правильно?” відповідає “Так” (диск №1);
- що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв, що автомобілем не керував, а лише вже після оформлення адмінматеріалів та проходження огляду на стан сп'яніння, в своїх письмових поясненнях вказав, “за кермом був інший водій”, при цьому не вказуючи прізвище водія.
Суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 не керував автомобілем по вул. Соборності в стані алкогольного сп'яніння, а вживав алкоголь вже після того як вийшов з автомобіля, оскільки його пояснення не узгоджуються з вищенаведеним та викликають сумнів у їх правдивості, оскільки ті відносини, які існують між ними (колеги, куми), сприяють для штучного спростування факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час складання протоколу, його пояснення в судовому засіданні, які не узгоджуються з тими поясненнями, які він надавав під час спілкування з поліцейськими, результат тесту, якій майже у 12 разів перевищує встановлену норму, суд оцінює його позицію критично та розцінює це як спробу створення штучних умов для спростування факту порушення ним ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Встановлені судом обставини справи не викликають сумнівів, що ОСОБА_1 17.02.2023 року, о 21 год. 58 хв., по вул. Соборності м. Звягель керував автомобілем КІА Sportage, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.
Твердження захисника, що огляд на стан сп'яніння проводився по вул. Ковальського м. Звягель, а не по вул. Соборності, по якій керував автомобілем ОСОБА_1 , на думку суду не спростовують факту порушення останнім вимог п.2.9а ПДР.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 285 КУпАП, суд,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя В.Б. Мозговий