справа № 274/1503/23
провадження № 3/0274/105/23
23.03.2023 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , фізичної особи-підприємця, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 04.03.2023 року о 22 год. 13 хв. по вулиці Гостинній, 2 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем "OPEL VEKTRA", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння (зіниці очей не реагують на світло); від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що займався доставкою піци. Поступило замовлення, він розвозив піцу. Був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння. Він був не проти, але пояснював, що йому потрібно виконати замовлення, просив завезти піцу замовнику, після чого їхати на експертизу. Йому було відмовлено. Один із працівників його переконав, що йому буде краще відмовитись від огляду.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Олянюк В.Л. клопоче про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки було порушено процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, ОСОБА_1 , а саме, спровоковано відмову від проходження огляду на стан спяніння.
Вина ОСОБА_1 працівниками поліції обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що причиною огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння слугувало виявлення у останнього ознак алкогольного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде забарвлення шкіри); постановою від 04.03.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. КУпАП; відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля та бодікамери працівника поліції.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким підтверджено процедуру пропозиції та відмови від проходження медичного освідування, суддя приходить висновку про відсутність правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку такого огляду.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція),статтею 266 КУпАП та ін.
Згідно з даними відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення та на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 на пропозицію працівника не заперечує пройти огляд на стан наркотичного сп"яніння, але після виконання замовлення. Працівник поліції, який веде відеозйомку сідає до автомобіля, однак протягом тривалого проміжку часу інший працівник поліції і ОСОБА_1 до автомобіля не сідають, а продовжують спілкування на вулиці і не чути про що вони говорять. Після цього працівник поліції з автомобіля повертається до ОСОБА_2 , де той вже відмовляється від проходження огляду на стан нарктичного спяніння. За таких умов неможливо підтвердити або спростувати доводи ОСОБА_1 про умовлення працівником поліції поза межами відеозапису, відмовитися від огляду, тобто спровокувати вчинення проступку, що виключає достатність доказів для підтвердження факту правопорушення.
Вищевказане свідчить про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в сукупності із запереченням сторони захисту законності дій працівників поліції призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
Відповідно до положень п. 1) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 130 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1), 283, 284 КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю події даного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя О.С. Яковлєв