31 березня 2023 року
м. Хмельницький
Справа № 686/26999/22
Провадження № 33/4820/164/23
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Селезньової М.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Гандзьошина М.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гандзьошина М.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року,-
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Постановлено стягнути ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
За постановою суду, ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 20 год. 10 хв. по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому керував автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Ганзьошин М.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Вважає, що постанова суду є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою: під час її винесення допущено неповноту судового розгляду: висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення; прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в основу якої покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних, недопустимих та недостовірних доказах.
Вказує, що працівники поліції помилково дійшли думки, що ОСОБА_1 керує в стані алкогольного сп'яніння, запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та декілька разів продув, однак прилад не показував результат і працівники поліції помилково вирішили, що ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу і запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Після цього ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в КНГІ «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де медичні працівники провівши з ним цілий комплекс дій, ознак сп'яніння не виявили (про що зазначено в акті медичного огляду), а на вимогу під час проведення огляду на стан сп'яніння отримати в ОСОБА_1 аналіз крові відповіли, що ОСОБА_1 для цього потрібно сплатити кошти на рахунок і лише в цьому випадку вони будуть відбирати у нього біологічні зразки.
Звертає увагу, що медичні працівники відмовились завершити йому проведення медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, а у медичному висновку зазначили, що нібито він відмовився від проведення медичного огляду, що не відповідає дійсності.
Зазначає, що в протоколі серії ЛАД №239310 від 02.12.2022 р. відомості щодо дій ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп'яніння не зазначені, що є порушенням вимог вказаної інструкції.
Заслухавши пояснення особи, яка притягуєються до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.
За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
За ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Постановляючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
При вирішенні справи, в обґрунтування своїх висновків суддя місцевого суду послався на дані протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків; відомості висновку щодо результатів медичного огляду КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 1716 від 02.12.2022 щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та відеозаписи з нагрудних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Разом з тим, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції належним чином не проаналізував наявні в справі матеріали та прийшов до помилкового висновку про винуватість останнього.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №239310, 02 грудня 2022 року о 20 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 02 грудня 2022 року о 20 год. 10 хв. по вул. Кам'янецькій в м. Хмельницькому він керував автомобілем "Toyota", номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів) та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Вказаний протокол підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: я не відмовлявся дути в прилад Драгер, дув 7 раз і прилад не показав, поїхали на експертизу до медичного закладу. Я не відмовлявся, я наполягав здати кров, відмовили.
Відповідно до висновку КНП «хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 1716 від 02 грудня 2022 року ОСОБА_1 відмовився від проведення обстеження.
Втім, на думку суду апеляційної інстанції, зазначені документи не можуть бути доказами у справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначає Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103 (далі - Порядок).
Відповідно до п.п.2,3,4,6,7,8 вказаного Порядку огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Також відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року, зокрема п.6 розділу IX Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння.
Так з системного аналізу наведених правових норм слідує, що підставою адміністративної відповідальності за правилами ч.1 ст.130 КУпАП є безумовна відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
В той же час, і з наведеного протоколу про адміністративну відповідальність і із медичного висновку за №1716 вбачається, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду мала місце через його відмову від обстеження.
Так з матеріалів справи вбачається, що, в установленому законом порядку водій погодився пройти медичне обстеження у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння та прибув у супроводі поліцейських до відповідного медичного закладу. Проте, в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився від обстеження.
З відеозаписів долучених до матеріалів справи видно що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп'яніння та він не заперечував, проти такого огляду.
Також, з відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що лікарем проводився медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. Також під час огляду медичний працівник запропонував пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою того ж приладу «Драгер», але ОСОБА_1 наполягав на проведенні йому медичного огляду та здачі біологічного матеріалу (крові). Лікар відповів, що ОСОБА_1 для цього потрібно сплатити кошти на рахунок і лише в цьому випадку вони будуть відбирати у нього біологічні зразки, а саме аналіз крові.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що керував транспортним засобом у вищевказаному місці та час, та автомобіль під його керуванням був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції помилково дійшли думки, що він керує в стані алкогольного сп'яніння, тому запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився пройти огляд та декілька разів продув у прилад «Драгер», однак прилад не показував результат і працівники поліції запропонували йому пройти огляд в медичному закладі, мотивуючи це тим, що вони сприймають його дії як відмову від проходження огляду. Оскільки він не перебував в стані алкогольного сп'яніння та не мав наміру відмовлятись від проведення огляду, як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, тому він погодився на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. Після цього. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, де медичний працівник почав йому проводити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння. ОСОБА_1 від проведення медичного огляду не відмовлявся і медичний працівник провів з ним цілий комплекс дій в процесі огляду. З метою уникнення непорозумінь наполягав на проведенні йому медичного огляду та здачі біологічного матеріалу (крові) для того, щоб медичні працівники та працівники поліції переконались, що він не перебуваю в стані алкогольного сп'яніння. Медичні працівники провівши з ОСОБА_1 цілий комплекс дій спрямованих на виявлення в нього стану алкогольного сп'яніння, однак ознак сп'яніння вони так і не виявили (про що зазначено в акті медичного огляду), а на вимогу під час проведення огляду на стан сп'яніння отримати в ОСОБА_1 аналіз крові, медичні працівники відповіли, що ОСОБА_1 для цього потрібно сплатити кошти на рахунок і лише в цьому випадку вони будуть відбирати у нього біологічні зразки, а саме аналіз крові. Він продовжував наполягати належним чином завершити проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, який розпочали медичні працівники, але йому було відмовлено.
Відповідно п. 5 розділом X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року, регламентовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене статтею 130 КУпАІ І передбачено, що висновок про результати медичного огляду в закладах охорони здоров'я до протоколу про адміністративне правопорушення долучається лише у разі підтвердження стану сп'яніння.
В результаті аналізу наданих до суду вищезазначених доказів та встановлених судом обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодних належних та достовірних доказів щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, так і об'єктивних доказів наявності у нього ознак алкогольного сп'яніння.
Також слід зазначити, що відповідно п.4 розділу ІІІ вищезазначеної Інструкції метою огляду в закладах охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. А відповідно до положень п.15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.
В той же час, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 лікарем складено висновок за №1716 від 02.12.2022, в якому відсутні данні щодо стану сп'яніння чи відсутності стану сп'яніння ОСОБА_1 , а вказано про його відмову від проходження медичного огляду.
Проте, наведеною Інструкцією не передбачено складання Висновку щодо результатів медичного огляду вказаного змісту.
Наведені обставини, свідчать про порушення нормативно встановленого порядку медичного огляду водія в медичному закладі, в зв'язку з чим відповідно до положень п.22 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду від 02 грудня 2022 року стосовно ОСОБА_1 є недійсним та не приймається до уваги.
У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, допустив формальне ставлення до вирішення даної справи, з'ясував обставини неповно та не всебічно, що загалом призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення.
З огляду на наведене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України є невірними, оскільки в суді не доведено порушення вказаних положень Правил дорожнього руху України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За вказаних обставин, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, яка діяла на час складення протоколу про адміністративне правопорушення).
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу захисника задовольнити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати. Закрити провадження у справі на підставі п.1ч.1ст.247КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Сергій БЕРЕЖНИЙ