про залишення позовної заяви без руху
29 березня 2023 рокум. Ужгород№ 260/1017/23
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, в якому просить:
1) Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
2) Зобов'язати ГУ ПФУ в Закарпатській області з 01.07.2021 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» яка має 2000 гривень щомісячно;
3) Визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 55 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року, як особи звільненої у відставку за віком або за станом здоров'я, особі, звільненій зі служби в поліції на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
4) Зобов'язати ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 55 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наявність підстав для залишення позовної заяви без руху, з огляду на наступне.
Як встановлено ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Пов'язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.
Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.
Підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб'єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.
Підстави позову не можна ототожнювати з нормами права, на які посилається позивач. Зазначений висновок узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду, який зазначив, що під підставами позову, які може змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а не самі по собі посилання на певну норму закону, яку суд може замінити, якщо її дія не поширюється на ці правовідносини.
При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом позову у даній справі є наступні вимоги, зокрема:
- Визнання протиправними діі ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у встановленні та виплаті ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії в сумі 2000 грн., згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» та зобов'язання ГУ ПФУ в Закарпатській області з 01.07.2021 року нарахувати та виплатити ОСОБА_1 доплату до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» яка має 2000 гривень щомісячно;
- Визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Закарпатській області щодо відмови у перерахунку ОСОБА_1 пенсії у розмірі 55 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року, як особи звільненої у відставку за віком або за станом здоров'я, особі, звільненій зі служби в поліції на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» та зобов'язання ГУ ПФУ в Закарпатській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії у розмірі 55 % відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2016 року.
Суд звертає увагу, що системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачем та відповідачем не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій суб'єкту владних повноважень.
Цей адміністративний позов не містить жодних посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).
Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про те, що позивачу слід обґрунтувати, яким чином зазначені позовні вимоги є пов'язані між собою, що слугує підставою для їх заявлення в межах однієї позовної заяви або уточнити позовні вимоги.
В контексті наведеного, суд вважає за необхідне звернути увагу позивач на те, що відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до пп. 7 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду адміністративного позову, а саме немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч. 3ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В той же час, вимоги позивача, що стосуються зобов'язання вчинити певні дії, є похідними від вимог про протиправність дій та суд її розцінює, як одну вимогу та як спосіб захисту порушеного права.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" станом на 01.01.2023 року встановлено розмір прожиткового мінімуму працездатних осіб у сумі 2684,00 грн.
Як слідує із позовної заяви, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, одна з яких є похідною від іншої.
Суд констатує, що в матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору у за одну позовну вимогу розмірі 1073,60 грн.
Відтак, за подання до суду даного позову позивачеві необхідно додатково сплатити судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір" сплачується через банківські установи, чи поштові відділення зв'язку за рахунок платника. У графі "призначення платежу" вказується: "101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ____________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), _____________ (назва суду, де розглядається справа), _______________ код ЄДРПОУ (суду, де розглядається справа)". Відповідні процесуальні дії, за які передбачено сплату судового збору, суди здійснюють тільки після пред'явлення платником платіжного документа про сплату належної суми судового збору з підтвердженням зарахування суми судового збору на казначейський рахунок згідно виписки з казначейського рахунку.
Для сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлено наступні платіжні реквізити: отримувач коштів ГУК у Зак.обл/Ужгородська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA988999980313141206084007493; код класифікації доходів бюджету 22030101.
Як встановлено ч. 13 ст. 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 172, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху і встановити строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.І. Рейті