Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 березня 2023 року Справа№200/798/23
приміщення суду за адресою: 84122, м. Слов'янськ, вул. Добровольського,1
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Зеленова А.С.
за участю:
секретаря Дяченка А.В.,
представника позивача Бикової М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в режимі відеоконференції адміністративну справу №200/798/23 за позовом Донецької обласної державної адміністрації до старшого державного виконавця Григорян Оксани Грайровни, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимоги, -
До Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов Донецької обласної державної адміністрації до старшого державного виконавця Григорян О.Г., Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, надісланий на адресу суду через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо винесення вимоги від 14 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3 та вимоги від 28 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3 на виконання виконавчого листа у справі № 200/874/22;
- визнати протиправними та скасувати вимоги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 14 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3, від 28 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3 на виконання виконавчого листа у справі № 200/874/22.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14 лютого 2023 року на офіційну електрону адресу Донецької обласної державної адміністрація (ІНФОРМАЦІЯ_1) надійшла вимога державного виконавця Григорян О.Г. про зобов'язання Донецької обласної державної адміністрація в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи повідомити про виконання рішення суду у справі № 200/874/22 у строк до 24 лютого 2023 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
28 лютого 2023 року на офіційну електрону адресу Донецької обласної державної адміністрація (ІНФОРМАЦІЯ_1) надійшла вимога державного виконавця Григорян О.Г. про зобов'язання Донецької обласної державної адміністрація в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи повідомити про виконання рішення суду у справі № 200/874/22 у строк до 7 березня 2023 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Старший державний виконавець надсилаючи на адресу позивача вимогу від 14 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3 та вимогу від 28 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3 не повно встановив обставини та належним чином не дослідив факту отримання чи неотримання Донецькою обласною державною адміністрацією постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 на підставі виконавчого листа у справі № 200/874/22, в результаті чого, позивач позбавлений права знати про відкриття виконавчого провадження стосовно рішення у справі № 200/874/22, як сторона виконавчого провадження та здійснювати дії передбачені Законом України "Про виконавче провадження".
Офіційна електронна адреса Позивача зазначена в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі це - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Всупереч вимогам ч.2 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець в оскаржених вимогах зазначає, що постанова про відкриття виконавчого провадження у справі № 200/874/22 надіслана на електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена електронна адреса не є офіційною електронною адресою позивача та що це за адреса позивачу не відомо.
Також всупереч вимогам абз.3 ч.5 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець не здійснив перевірку належного підтвердження одержання адресатами постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.11.2022 року у справі № 200/874/22.
У разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Такими є правові висновки Верховного Суду, що наведені у постановах від 07 травня 2018 року у справі № 916/1605/15-г та від 31 липня 2019 року у справі № 554/13475/15-ц.
Направляючи позивачу оскаржені вимоги від 14 та 28 лютого 2023 року державний виконавець не здійснив дії передбачені ч.ч.1, 2, 5 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважає дії відповідача щодо винесення оскаржених вимог протиправними, а оскаржені вимоги такими, що суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження".
У встановлений судом строк відповідачем наданий відзив, в обґрунтування якого зазначає, що керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», 15 листопада 2022 року державним виконавцем Відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2. Копію постанови направлено боржнику до виконання та стягувачу до відома.
У виконавчому листі № 200/874/22, який виданий 12.10.2022 Донецьким окружним адміністративним судом зазначено адреса боржника: АДРЕСА_1.
Відповідно Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами), Краматорська міська територіальна громада відноситься до територій можливих бойових дій з 24.02.2022, та направлення поштової кореспонденції на зазначену територію ускладнено.
Відповідної заяви про зміну адреси листування, яка вказана у виконавчому листі, від боржника Донецької обласної державної адміністрації, не надходило.
В Законі України «Про виконавче провадження» відсутня пряма вказівка на обов'язок виконавця перевіряти відомості про адресу місцезнаходження боржника - юридичної особи. Однак Закон прямо допускає можливість, що під час виконавчого провадження виконавець може встановити іншу адресу такого боржника.
На адресу боржника державним виконавцем Відділу додатково 18 листопада 2022 року направлена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 на електронну пошту e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка вказана на сайті https://zvitnist.com/.
У відповідності до положення статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
Станом на 14 лютого 2023 року інформація щодо виконання рішення суду боржником не надана.
Враховуючи, що вимоги виконавчого документа не виконано, 14 лютого 2023 року державним виконавцем Відділу винесено вимогу, відповідно якої боржника зобов'язано надати інформацію щодо виконання рішення суду та попереджено про відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, згідно до вимог статті 73 Закону України «Про виконавче провадження».
14 лютого 2023 року державним виконавцем Відділу, на e-mail адресу боржника: ІНФОРМАЦІЯ_1, яку встановлено додатково, у відповідності до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» направлено повторно копію постанови від 15 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 та копію вимоги державного виконавця від 14 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3.
Листом від 6 березня 2023 року № 01-21/1010/0/201-23 боржником повідомлено державного виконавця Відділу про отримання 14 лютого 2023 року копії постанови від 15 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 та копії вимоги державного виконавця від 14 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3.
Станом на 28 лютого 2023 року вимоги виконавчого документу залишалися невиконаним, у зв'язку з чим державним виконавцем Відділу повторно винесено вимога, відповідно якої боржника зобов'язано надати інформацію щодо виконання рішення суду та попереджено про відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, згідно до вимог статті 73 Закону України «Про виконавче провадження».
Зазначена вимога направлена боржнику листом від 28 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3 електронною поштою.
Отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2022 року, вимоги від 14 лютого 2023 року, вимоги від 28 лютого 2023 року, направлених відповідно 14 та 28 лютого 2023 року на e-mail адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач підтверджує.
Застосування такого заходу реагування як винесення вимоги державного виконавця щодо надання інформації про виконання рішення суду відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», та попередження про відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, згідно до вимог статті 73 Закону України «Про виконавче провадження», націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження, як завершальної стадії судового провадження.
Таким чином, державним виконавцем вчинено дії згідно з Законом України «Про виконавче провадження», вимоги державного виконавця від 14 лютого 2023 року та 28 лютого 2023 року, відповідно яких боржника зобов'язано надати інформацію щодо виконання рішення суду та попереджено про відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, згідно до вимог статті 73 Закону України «Про виконавче провадження», винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Ухвалою суду від 1 березня 2023 року позов Донецької обласної державної адміністрації до старшого державного виконавця Григорян О.Г., Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України, про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги залишено без руху. Позивачу надано термін протягом десяти днів, починаючи з наступного дня після отримання цієї ухвали, впродовж якого позивач має надати: позовну заяву із зазначенням: поштового індексу позивача - Донецької обласної державної адміністрації; поштового індексу відповідача - старшого державного виконавця Григорян О.Г., відомих номерів його засобів зв'язку та його офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти; поштового індексу відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України; адреси та поштового індексу представника позивача - Донецької обласної державної адміністрації Бикової Марії Анатоліївни; документ про сплату судового збору у розмірі 2 684 грн.
На виконання вимог ухвали від 1 березня 2023 року до суду надійшов уточнений позов, яким було усунуто недоліки, вказані у зазначеній ухвалі суду та викладено позовні вимоги в новій редакції:
- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо винесення вимоги від 14.02.2023 НОМЕР_2/20.1/3 та вимоги від 28.02.2023 № НОМЕР_2/20.1/3 на виконання виконавчого листа у справі № 200/874/22;
визнати протиправними та скасувати вимоги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 14.02.2023 НОМЕР_2/20.1/3, від 28.02.2023 № НОМЕР_2/20.1/3 на виконання виконавчого листа у справі № 200/874/22.
Платіжним дорученням №38 від 07.03.2023 позивачем сплачено судовий збір у сумі 2 684грн.
Ухвалою суду від 15 березня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі та зобов'язано відповідача у строк до 22 березня 2023 надати суду належним чином засвідчену копію виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2.
20 березня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача Донецької обласної державної адміністрації - Бикової Марії Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №200/798/23, яку направлено через особистий кабінет в "Електронному суді" 17 березня 2023 року.
Ухвалою суду від 20 березня 2023 року заяву представника позивача Донецької обласної державної адміністрації - Бикової Марії Анатоліївни про проведення судового засідання 22 березня 2023 року в режимі відеоконференції у справі №200/798/23 задоволено.
22 березня 2023 року ухвалою суду, постановленою без видалення до нарадчої кімнати, у зв'язку із неявкою представників відповідачів відкладено розгляд справи до 29 березня 2023 року та неподання відзиву та матеріалів виконавчого провадження.
22 березня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву із матеріалами виконавчого провадження НОМЕР_2.
24 березня 2023 року до суду надійшла заява представника позивача Донецької обласної державної адміністрації - Бикової Марії Анатоліївни про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №200/798/23, яку направлено через особистий кабінет в "Електронному суді" 23 березня 2023 року.
Ухвалою суду від 24 березня 2023 року заяву представника позивача Донецької обласної державної адміністрації - Бикової Марії Анатоліївни про проведення судового засідання 29 березня 2023 року в режимі відеоконференції у справі №200/798/23 задоволено.
Представник позивача у судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві, зазначила, що офіційна електронна адреса Донецької обласної державної адміністрації вказана також і у єдиному державному реєстрі підприємств та організацій. Зауважила, що наразі іде процес виконання рішення суду по вищезазначеному виконавчому провадження, про що повідомлялось відповідача. Просила суд задовольнити позов.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про день час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавали.
За приписами ч. 4 ст. 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.
Згідно із ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Враховуючи, що відповідачі про день, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а також те, що суду надано відзив на позовну заяву та матеріали виконавчого провадження, суд розглядає цю справу без участі відповідачів.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по адміністративній справі №200/874/22 позов ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, при Донецькій обласній державній адміністрації від 16.04.2020, оформлене протоколом № 4 в частині відмови ОСОБА_1 у встановленні статусу учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС (категорія 1). Зобов'язано Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи прийняти рішення про видачу (заміну) ОСОБА_1 посвідчення нового зразка "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 19__році" (категорія 1) серії А синього кольору й звернутись до уповноваженої особи Донецької обласної державної адміністрації із клопотанням щодо прийняття рішення про видачу (заміну) посвідчення та видати ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) посвідчення нового зразка "Учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 19__році" (категорія 1) серії А синього кольору.
12 жовтня 2022 року Донецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 200/874/22.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Берзінь Сергій Людвигович звернувся Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України із заявою про примусове виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2022 року по адміністративній справі №200/874/22.
15 листопада 2022 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції Григорян Оксаною Грайровною прийнято постанови: про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження.
Супровідними листами від 15 листопада 2022 року постанови: про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження направлено Донецькій обласній державній адміністрації електронною поштою на адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, про що свідчить.
14 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції Григорян Оксаною Грайровною винесено вимогу № НОМЕР_2/20.1/3, якою зобов'язано Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи повідомити про виконання рішення суду у справі № 200/874/22 у строк до 24 лютого 2023 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Вказану вимогу та постанови від 15 листопада 2022 року: про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_2, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження направлено Донецькій обласній державній адміністрації електронною поштою на адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1.
28 лютого 2023 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції Григорян Оксаною Грайровною винесено вимогу № НОМЕР_2/20.1/3, якою зобов'язано Донецьку обласну державну адміністрацію в особі Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи повідомити про виконання рішення суду у справі № 200/874/22 у строк до 7 березня 2023 року до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.
Вказану вимогу направлено Донецькій обласній державній адміністрації електронною поштою на адресу:ІНФОРМАЦІЯ_1.
Вважаючи дії відповідача щодо винесення оскаржених вимог протиправними, а оскаржені вимоги такими, що суперечать положенням Закону України "Про виконавче провадження" та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.
Положеннями частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).
За приписами статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частина друга статті 18 Закону №1404-VIII передбачає, що виконавець зобов'язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з частиною четвертою статті 18 Закону №1404-VIII вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України.
Згідно зі статтею 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Відповідно до частини шостої статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
Статтею 75 Закону №1404-VІІІ передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
При цьому, положеннями частин першої - третьої статті 28 Закону №1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Суд вважає за необхідне окремо зауважити, що відповідно до частини другої статті 28 Закону №1404-VIII документи виконавчого провадження органам та особам, які мають офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, надсилаються виключно в електронній формі на такі електронні адреси.
З аналізу вищенаведених норм вбачається, що Законом України "Про виконавче провадження" встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення без поважних причин. На час прийняття державним виконавцем вимоги або постанови про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання, без поважних причин. Проте сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує накладення штрафу на боржника. Боржник повинен бути належним чином повідомлений про строки для добровільного виконання рішення суду, оскільки підставою для накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду.
Отже, державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення суду. Водночас, у разі з'ясування факту неодержання боржником копії постанови державний виконавець не зобов'язаний виносити вимогу або накладати штраф на боржника за невиконання рішення у визначений у цій постанові строк.
Як вбачається відповідно до абзацу 5 пункту 4 розділу I "Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження" затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2432/5 від 05.08.2016 (зі змінами та доповненнями) (надалі за текстом - Положення) Донецька обласна державна адміністрація, як сторона виконавчого провадження № НОМЕР_2 є користувачем Автоматизованої системи виконавчого провадження (надалі за текстом - Система).
Відповідно до абзацу 2 пункту 6 розділу I Положення Система забезпечує автоматизацію технологічних процесів обробки інформації в органах державної виконавчої служби, у приватного виконавця, а саме: - реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її проходження; - надання сторонам виконавчого провадження інформації про виконавче провадження.
Абзацом 1 пункту 1 розділу II Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 7 червня 2016 року № 1829/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі за текстом - Правила), встановлено, що документи, що надходять до органу державної виконавчої служби, приватного виконавця каналами електрозв'язку, поштою (телеграми, телефонограми, факсограми, факсимільні повідомлення, електронні документи), надаються особисто (у тому числі під час особистого прийому) або доставляються кур'єром, приймаються відповідальною особою органу державної виконавчої служби, приватним виконавцем або відповідальною особою приватного виконавця.
Відповідно до абзацу 1 пункту 9 розділу II Правил, реєстрація вихідної кореспонденції органів державної виконавчої служби, приватного виконавця здійснюється в Системі в порядку, встановленому пунктами 5, 6 розділу ІV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження.
Пунктом 6 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, що затверджена наказом Міністерства юстиції України 5 серпня 2016 року №2432/5 встановлено, що документ виконавчого провадження, який направляється в електронному вигляді, формується виконавцем у Системі із накладенням кваліфікованого електронного підпису із застосуванням засобів кваліфікованого електронного підпису, які мають вбудовані апаратно-програмні засоби, що забезпечують захист записаних на них даних від несанкціонованого доступу, від безпосереднього ознайомлення із значенням параметрів особистих ключів та їх копіювання, та реєструється в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.
Відповідно до пункту 5.8. Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.
Статтею 10 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV (із змінами та доповненнями) встановлено, що відправлення та передавання електронних документів здійснюються автором або посередником в електронній формі за допомогою засобів інформаційних, електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем. Якщо автор і адресат у письмовій формі попередньо не домовилися про інше, датою і часом відправлення електронного документа вважаються дата і час, коли відправлення електронного документа не може бути скасовано особою, яка його відправила. У разі відправлення електронного документа шляхом пересилання його на електронному носії, на якому записано цей документ, датою і часом відправлення вважаються дата і час здавання його для пересилання.
Отже, оскільки Донецька обласна державна адміністрація має офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, то документи виконавчого провадження повинні надсилатися їй виключно в електронній формі на таку електронну адресу (ІНФОРМАЦІЯ_1). При цьому Закон України "Про виконавче провадження" не ставить у залежність надсилання в електронній формі документів виконавчого провадження особам на офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі від наявності таких адрес у виконавчому документі.
Проте як вбачається з матеріалів справи постанова про відкриття виконавчого провадження від 15 листопада 2022 року № НОМЕР_2 була направлена на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не є офіційною електронною адресою Донецької обласної державної адміністрації, тобто позивач не був своєчасно проінформований про існування відкритого виконавчого провадження, в якому він є боржником.
І лише з отриманням вимоги державного виконавця від 14 лютого 2023 року позивачу стало відомо про існування постанов від 15 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2, про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат виконавчого провадження, оскільки вони додатково були направлені 14 лютого 2023 року вже на офіційну електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 Донецької обласної державної адміністрації.
З урахуванням наведеного, вимоги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 14 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3, від 28 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3 на виконання виконавчого листа у справі № 200/874/22 підлягають визнанню протиправними та скасуванню.
Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Григорян О.Г. щодо винесення вимоги від 14 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3 та вимоги від 28 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3 на виконання виконавчого листа у справі № 200/874/2 суд зазначає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки, самі по собі дії, результатом яких стало прийняття суб'єктом владних повноважень відповідного рішення не порушують прав позивача, а скасування спірних вимог є достатнім та належним способом захисту порушеного права позивача. Отже, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо посилання відповідача на те, що відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 22 грудня 2022 року № 309 (із змінами), Краматорська міська територіальна громада відноситься до територій можливих бойових дій з 24.02.2022, та направлення поштової кореспонденції на зазначену територію ускладнено, суд зазначає наступне.
Так, відповідачем не надано доказів, що направлення поштової кореспонденції на зазначену територію є ускладненим або неможливе.
Крім того, за даними відкритих джерел - сайту «Укрпошта» www.UkrPost.in.ua у місті Краматорську функціонують 16 поштових відділень вказаного державного підприємства поштового зв'язку.
Щодо тверджень відповідача, що заяви про зміну адреси листування, яка вказана у виконавчому листі, від боржника Донецької обласної державної адміністрації, не надходила, суд зазначає наступне.
Враховуючи, що Донецька обласна державна адміністрація не отримала своєчасно постанову від 15 листопада 2022 року про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_2 і не могла знати до 14 лютого 2023 року про існування виконавчого провадження, то відповідно і не скористалась правом надати заяву про зміну адреси листування.
Щодо аргументів відповідача про відсутність в Законі №1404-VІІІ прямої вказівки на обов'язок виконавця перевіряти відомості про адресу місцезнаходження боржника - юридичної особи. Однак, Закон №1404-VІІІ прямо допускає можливість, що під час виконавчого провадження виконавець може встановити іншу адресу такого боржника, і така адреса електронної пошти Донецької обласної державної адміністрації, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 була встановлена за допомогою сайту https://zvitnist.com/, суд зазначає наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 5 січня 2011 року №5 затверджено «Положення про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень» (далі - Положення №5). Це Положення визначає порядок формування, ведення та надання доступу до Єдиної бази даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до абз.1 п.2 Положення №5 електронна адреса суб'єкта владних повноважень - адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки "@" та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб'єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім'я у домені gov.ua, зареєстроване суб'єктом владних повноважень.
Крім того, суд наголошує, що згідно даних єдиного державного реєстру підприємств, установ та організацій електронною адресою Донецької обласної державної адміністрації є - ІНФОРМАЦІЯ_1.
Сайт https://zvitnist.com/, який було використано державним виконавцем є сайтом, що містить звітність підприємств на основі даних, що опубліковані Державною податковою службою України. Крім того, на вказаному сайті міститься інформація, що ця сторінка не є офіційним сайтом компанії чи організації. Інформація носить ознайомчий характер, зібрана з відкритих джерел, і може бути неточною та застарілою.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.90 КАС України).
Оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
За подання цього позову Донецькою обласною державною адміністрацією сплачено 2 684 грн.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до частини восьмої статті 139 КАС України суд має право покласти на сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
З огляду на що суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 8-9, 19-20, 22, 25-26, 72-78, 90, 139, 241-246, 255, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов Донецької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 00022473, вул. Олекси Тихого,6, м. Краматорськ, Донецька область, 84301) до старшого державного виконавця Григорян Оксани Грайровни (вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001), Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції (ЄДРПОУ 00015622, вул. вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування вимоги - задовольнити частково.
Визнати протиправними та скасувати вимоги старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 14 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3, від 28 лютого 2023 року № НОМЕР_2/20.1/3 на виконання виконавчого листа у справі № 200/874/22.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби України Міністерства юстиції на користь Донецької обласної державної адміністрації судовий збір у розмірі 2 684 (дві тисячи шістьсот вісімдесят чотири) гривні 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено, підписано та проголошено у судовому засіданні 29 березня 2023 року.
Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі "Електронний суд".
Направлення даного рішення суду здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.
Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.
Текст рішення розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Суддя А.С. Зеленов