28 березня 2023 рокуСправа №160/7940/19
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Врони О.В., розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-М" про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі №160/7940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-М" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.11.2019 року в адміністративній справі №160/7940/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Спарк-М” до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії задоволено:
- визнано протиправними та скасовано рішення комісії ГУ ДФС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1179665/42335319 від 03 червня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 31 березня 2019 року, № 1116860/42335319 від 22 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 10 від 28 лютого 2019 року, №1108901/42335319 від 18 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 28 лютого 2019 року, № 1173533/42335319 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 07 березня 2019 року, № 1106829/42335319 від 15 березня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 5 від 20 лютого 2019 року, №1173535/42335319 від 28 травня 2019 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 7 від 31 березня 2019 року;
- зобов'язано Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №8 від 31 березня 2019 року, № 10 від 28 лютого 2019 року, № 7 від 28 лютого 2019 року, № 5 від 07 березня 2019 року, № 5 від 20 лютого 2019 року та № 7 від 31 березня 2019 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарк-М", в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Спарк-М" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана заява про постановлення у справі окремої ухвали.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 призначено до розгляду заяву позивача про постановлення окремої ухвали у справі в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.
Запропоновано відповідачу-2 надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви разом із підтверджуючими доказами.
На дату прийняття цієї ухвали відповідачем-2 пояснень з приводу ухвали не надано.
27.03.2023 суддя перебувала у відпустці, заява розглянута у перший день виходу судді з відпустки.
У заяві про постановлення окремої ухвали позивач просить:
-визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо невиконання рішення Днгіпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2020 року по справі №160/7940/19, яка полягає у нереєстрації податкових накладних №8 від 31 березня 2019 року, №10 від 28 лютого 2019 року, №7 від 28 лютого 2019 року, №5 від 07 березня 2019 року, №5 від 20 лютого 2019 року та №7 від 31 березня 2019 року, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Спарк-М», в Єдиному державному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України;
-про виявлені порушення вимог законодавства в діях посадових осіб ДПС України, відповідальних за виконання судового рішення, довести до відома керівництва ДПС України;
-встановити ДПС України строк для інформування суду про вжиті заходи щодо усунення чинників які зумовили невиконання рішення по справі №160/7940/19.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що Державною податковою службою України рішення суду не виконується.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.01.2021 за заявою ТОВ «Спарк-М» було встановлено для Державної податкової служби України строк -30 днів з моменту отримання ухвали для надання до суду звіту про виконання рішення суду від 21.11.2019 у цій справі.
У зв'язку з невиконанням судового рішення, ухвалою суду від 12.10.2021 задоволено заяву позивача в частині встановлення нового строку для Державної податкової служби України подати у 30-денний строк, з дати отримання ухвали звіт про виконання рішення суду.
В частині заяви накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у порядку та розмірі, встановленому ст. 382 КАС України -відмовлено.
Черговою ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.01.2022 (залишеною без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022) за заявою позивача накладено на в.о. керівника Державної податкової служби України Кірієнко Тетяни Павлівни штраф за невиконання рішення суду у розмірі 49620,00 грн, з яких: 24810,00 грн. - стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарк-М»; 24810,00 грн - стягнуто до Державного бюджету України.
При вирішенні заяви суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні приписи встановлені і в ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 N 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Конституційний Суд України у рішенні від 30.06.2009 року N 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
У рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 Конституційний Суд України звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов'язок його виконання.
Частиною 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно (ч. 2, ч.3 ст. 249 КАС України).
Зі змісту ст.383 КАС України вбачається, що застосування судом до суб'єкта владних повноважень-відповідача у справі заходів передбачених наведеною статтею можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду, що має бути підтверджено відповідними доказами.
При цьому, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду, що підтверджено Верховним Судом у постанові від 05.11.2020 року у справі №855/87/20.
Окрема ухвала може постановлятись лише при наявності очевидно протиправних дій відповідних осіб, лише у разі, якщо під час судового розгляду судом встановлено склад правопорушення.
Прийняття окремої ухвали повинно сприяти усуненню порушень закону, яке неможливо досягти шляхом прийняття рішення суду по суті вимог, заявленого позову або заяв.
У даній справі ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2023 за заявою ТОВ «Спарк-М» накладено на керівника Державної податкової служби України штраф за невиконання рішення суду у розмірі 103300,00 грн.; зобов'язано Державну податкову службу України протягом 30 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати суду звіт про виконання рішення суду в адміністративній справі № 160/7940/19.
Тобто, права позивача були належним чином захищені.
Крім того, 24.03.2023 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Державної податкової служби України надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи квитанцій про реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних на виконання рішення суду від 21.11.2019 спірних податкових накладних , складених ТОВ «СПАРК-М».
Отже, станом на 28.03.2023 рішення суду Державною податковою службою України є виконаним, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення окремої ухвали відповідно до ст. 249 КАС України.
Керуючись статтями 243, 248, 249,383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-М" про постановлення окремої ухвали в адміністративній справі №160/7940/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спарк-М" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя О.В. Врона