Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 504/1357/21
Номер провадження: 1-кп/511/62/23
30.03.2023 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні №12020160330000819 від 12.08.2020 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України,
01.08.2022 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов з Одеського апеляційного суду вищевказаний обвинувальний акт після визначення підсудності.
Короткий зміст обвинувального акту.
Згідно обвинувального акту 12.08.2020 року приблизно о 15.00 годині, за участю водія ОСОБА_4 , який керував технічно справним автомобілем марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 та здійснював рух по проїзній частині автодороги сполученням Одеса - Южне від м. Южне у напрямку м. Одеси та за участю водія ОСОБА_5 , який керував технічно справним автомобілем «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 , перевозячи на передньому правому пасажирському сидінні пасажира ОСОБА_7 та здійснював рух по проїзній частині автодороги Одеса-Южне від м. Одеса у напрямку м. Южне, на регульоване перехрестя доріг, а саме виїзд з території ТРЦ «Рів'єра», на якому черга проїзду регулюється сигналами світлофорів відбулася дорожньо- транспортна пригода.
Згідно обвинувального акту водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункти 2.3 б); 8.7.3 ґ); 8.10; 12.4; 12.9 б) Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог пунктів 2.3 б); 8.7.3 ґ); 8.10; Правил дорожнього руху України.
Дії обох обвинувачених кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України.
Короткий зміст клопотання .
17.03.2023 року під час судового розгляду справи до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 за результатом якої заявник просить призначити повторну транспортно-трасологічну , авто технічну експертизу обставин ДТП, на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Як повинен був діяти водій автомобіля «Nissan Leaf» держзнак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 та водій автомобіля «Volkswagen Polo» держзнак НОМЕР_2 ОСОБА_9 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
2)Чи мав водій автомобіля «Nissan Leaf» держзнак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 технічну можливість запобігти наїзду шляхом екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху - наїзду переднім лівим колесом автомобіля «Volkswagen Polo» держзнак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на одну із роздільних смуг - при русі з дозволеною швидкістю 50 км/ год.?
3)Чи відповідали дії водія автомобіля «Nissan Leaf» держзнак НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та водія автомобіля «Volkswagen Polo» держзнак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?
4)Чи були з технічної точки зору дії якого водія автомобіля «Nissan Leaf» держзнак НОМЕР_1 , ОСОБА_11 та водія автомобіля «Volkswagen Polo» держзнак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
5) На якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів ? На полосі руху автомобіля «Nissan Leaf» держзнак НОМЕР_1 чи на полосі руху автомобіля «Volkswagen Polo» держзнак НОМЕР_2 .
Дане клопотання мотивоване тим, що доказами винуватості ОСОБА_5 в скоєнні даного злочину органами обвинувачення надано суду висновок експертів №20-5654/5655 відеотехнічної та авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Nissan Leaf» з автомобілем «Volkswagen Polo” від 16 листопада 2020 року та висновок експертів №21-1931/1932 відеотехнічної та авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобіля «Nissan Leaf» з автомобілем «Volkswagen Polo” від 12 квітня 2021 року(обидва висновки ОНДІСЕ).
Між тим на вирішення цих експертиз жодного разу не ставилось питання, чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути зіткнення шляхом зупинки транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для його руху, що має суттєве значення для об'єктивного розгляду даної справи.
При проведенні цих експертиз використано відеозображення з обставинами дорожньо- транспортної пригоди, яке було відтворено на екрані монітора, тобто невідомим пристроєм було здійснено відео зйомку з екрану монітору, а потім наявна інформація була скопійована вже на диск «VID-20200907- WA0059.mp4», контрольна сума якого згідно алгоритму SHA-1 становить «7550D488FE76A774E8ED1FF49DAF941F0BB9E3EE», який є неналежним доказом відповідно до ст.84 КПК України, так як не є оригіналом відеозапису, що підтверджено експертом ОНДЕКЦ в клопотанні №КСЕ-19/116-21/204 від 14.01.2021 року
Крім цього вважає, що при проведенні цих експертиз експертам не було надано всі необхідні матеріали для проведення експертизи, транспортні засоби.
Позиції сторін в судовому засіданні.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та його підзахисний обвинувачений ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання .
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні даного клопотання , так як вважає, що підстав для проведення повторної експертизи не має. Зокрема в письмових запереченнях прокурор вказав, що у справі проведено достатньо експертиз, які свідчать про винуватість в даному ДТП обох водіїв, докази, які використовували експерти при проведенні експертизи вважає, що є належними та допустимими доказами. Крім цього, зазначив, що питання, які пропонує захисник на вирішення повторної експертизи вже були предметом розгляду попередніх експертиз, які були призначені як за клопотання захисника, так і за ініціативою слідчого.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання захисника, так як вихідні дані. які зазначені в клопотанні, а саме покази обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обставин ДТП є неправдивими і не можуть бути використані при проведенні експертизи.
Нормативно - правове обгрунтування та висновки суду.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.
Згідно пункту 2 вищевказаної постанови неприпустимо призначення експертизи у випадках, коли з'ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.
Відповідно до наданих судом матеріалів судом встановлено наступні обставини.
Так Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ОНДІСЕ) виконувались первинні експертні дослідження в межах кримінального провадження, за результатами яких надано наступні експертні висновки:
- висновок експерта по технічному стану автомобіля від 17.09.2020 року, відповідно до якого визначено технічний стан автомобіля марки «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП;
- висновок експерта по технічному стану автомобілю від 17.09.2020 року, марки «Volkswagen Polo,», номерний знак НОМЕР_2 на момент ДТП;
- висновок експерта транспортно-трасологічної експертизи слідів та пошкоджень на автомобілі від 28.09.2020 року, відповідно до якого визначено первинний контакт учасників ДТП під час зіткнення;
- висновок експерта відео технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 та «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 від 16.11.2020 року.
07.12.2020 року після проведення цих експертиз захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_6 подано клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної , авто-технічної та фототехнічної експертизи обставин ДТП.
Відповідно клопотання захисника на стадії досудового розслідування слідчим було задоволено та призначено по справі комплексну транспортно-трасологічну, автотехнічну та фототехнічну експертизи та доручено проведення експертизи Одеському НДЕКЦ МВС України.
01.03.2021 року надано висновок експерта №КСЕ-19/116-21/204 комплексної транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертизи.
При цьому на низку запитань експерт не надав висновок, так як для огляду йому не були надані транспортні засоби, не взяв в свою чергу до уваги цифровий носій - диск «Verbatim DVD-R16x 4.7Gb 120 міn», на якому зафільмовано відеозапис дорожньо - транспортної події за участю автомобілів марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 та «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 .
Після цього постановою слідчого від 22.03.2021 року була призначена комплексна судова автотехнічна та відеотехнічна експертизи, проведення якої було доручено ОНДІСЕ.
12.04.2021 року надано суду висновок комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи №21-1931/1932 .
Вивчивши подане клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення повторної експертизи, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Із вищенаведених судом матеріалів справи встановлено, що в рамках даного кримінального провадження проводилась низка експертиз, серед них - комплексна транспортно-трасологічної, автотехнічної та фототехнічної експертиза , проведена ОНДЕКЦ МВС України №КСЕ-19/116-21/204 від .
Як вбачається із матеріалів справи дана експертиза проводилась за клопотанням захисника ОСОБА_6 і її проведення було доручено експертній установі, на якій наполягав захисник. Висновок даної експертизи наявний в матеріалах справи.
Ознайомившись із переліком запитань, які були поставлені на вирішення перед експертом при проведенні експертизи №КСЕ-19/116-21/204 , судом встановлено, що на вирішення даної експертизи були винесено перелік запитань, серед яких запитання, аналогічні тим, які просить винести на розгляд повторної експертизи захисник.
Щодо змісту та наповненості даних відповідей, їх повноти та ясності, то суд вважає, що в даному випадку не має підстав вважати цей висновок неповним.
Суд не вбачає підстав для проведення повторної комплексної експертизи такого виду, так як ступінь обгрунтованості висновків попередніх експертиз такого виду достатній на думку суду, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення проведення цих експертиз судом не встановлено.
При цьому вочевидь, що висновок експерта ОНДКЦ МВС України не відповідає висновкам експерта ОНДІСЕ відео технічної та автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_2 та «Nissan Leaf», номерний знак НОМЕР_1 від 16.11.2020 року № та висновку комплексної судової автотехнічної та відеотехнічної експертизи №21-1931/1932 щодо винуватості ОСОБА_5 у вчинення даного ДТП, оскільки використовувались експертами різний об'єм доказів.
Однак це не є підставою для проведення повторної експертизи, так як це стосується питання допустимості доказів, використаних при проведенні цих експертиз, а питання допустимості та належності доказів вирішується саме судом.
Керуючись ст. ст. 242, 332, 363, 369 КПК України, суд, -
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвнуваченого ОСОБА_5 про призначення та проведення повторної транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1