Справа №522/13795/22
Провадження №1-кп/522/519/23
30 березня 2023 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
здійснивши судовий розгляд кримінального провадження №12022162510000898, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2022 року, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м. Одеси за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, міста Арциза, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без реєстрації та фактичного місця проживання на території України, раніше засудженого:
-15.11.1984 року Арцизьким районним судом Одеської області за ст.17, ч.1 ст.117, ст.17, ч.1 ст.118 КК України до 4 років позбавлення волі,
-ухвалою Білозерського районного суду Херсонської області від 30.09.1985 року було переведено в колонію поселення на 2 роки 7 місяців 28 днів,
-ухвалою президії Одеського обласного суду від 27.08.1986 року переглянуто вирок Арцизького районного суду Одеської області від 15.11.1984 року, та скасовано його судимість за ст.17, ч.1 ст.118 КК України, та вважати його засудженим за ст.17, ч.1 ст.117 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 28.05.1988 року, у зв'язку із відбуванням строку покарання,
-02.06.1990 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.3 ст.117 КК України до 10 років позбавлення волі, звільненого 10.03.2000 року, у зв'язку із відбуванням строку покарання,
-12.12.2000 року Ширяївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.196-1 КК України до 2 років позбавлення волі,
-24.09.2001 року Вінницьким районним судом винесена ухвала за ч.3 ст.74 КК України, та був переглянутий вирок Ширяївського районного суду Одеської області від 12.12.2000 року був засуджений за ст.395 КК України до 6 місяців арешту, покарання відбув повністю,
-13.11.2003 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст.162, ч.2 ст.355, ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 03.05.2006 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 26 днів,
-23.04.2009 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.1 ст.345, ч.2 ст.342 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,
-14.10.2011 року Арцизьким районним судом Одеської області за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, в силу ч.1 ст.71 КК України із частковим приєднанням 1 місяця позбавлення волі невідбутого за вироком Арцизького районного суду Одеської області від 23.04.2009 року, до остаточного покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 18.09.2012 року, у зв'язку із відбуванням строку покарання,
-27.01.2015 року Южненським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до 6 місяців арешту, звільненого 19.05.2015 року, у зв'язку із відбуванням строку покарання,
-19.01.2018 року Деснянським районним судом м. Києва за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого 19.10.2018 року, у зв'язку із відбуванням строку покарання,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3
адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, суд
20 серпня 2022 року приблизно о 14 годині ОСОБА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, прибув до місця проживання своєї знайомої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 із метою помсти, та заподіяння їй тілесних ушкоджень через відмову від спільного проживання з ним.
З метою реалізації свого наміру направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_3 самовільно відкрив вхідні двері квартири АДРЕСА_2 , зламав їх внаслідок застосування фізичної сили. Знаходячись у приміщенні кімнати, ОСОБА_3 , реалізуючи свій намір направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , яка в цей час знаходилась у кімнаті квартири, дістав, із кишені своїх штанів, кухонний ніж та, діючи умисно, протиправно, передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання їх протиправних наслідків, озброївся указаним ножом, раптово наблизився до ОСОБА_6 та, утримуючи в лівій руці кухонний ніж, умисно наніс їй один удар лезом ножа в життєво важливу частину тіла, заподіявши: колото-різану рану передньої черевної стінки праворуч, що проникає у черевну порожнину з пошкодженням правої долі печінки, згідно п.п.2.1.3«к» «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. З указаними тілесними ушкодженнями ОСОБА_6 була доставлена до КНП «МЛ №1» ОМР, де потерпілій ОСОБА_6 була надана невідкладна медична допомога, а ОСОБА_3 втік із місця скоєння кримінального правопорушення.
У судовому провадженні обвинувачений ОСОБА_3 не визнав вину у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та пояснив, що він 20.08.2022 року приблизно о 14 годині за адресою: АДРЕСА_1 прийшов до потерпілої ОСОБА_6 , двері від цієї квартири він відкривав своїм ключем, та не ламав їх. Коли він зайшов до квартири, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка була в нетверезому стані, та одягнута в одну футболку, та із нею був свідок ОСОБА_8 , який був голий, та обмотаний банним рушником. Потерпіла ОСОБА_6 , та свідок ОСОБА_8 сиділи, та розпивали алкогольний напій - коньяк. Після чого він запитав у ОСОБА_8 : «Ти знову її споюєш? Їй пити не можна, в неї хвора печінка», та почалась словесна суперечка, та ОСОБА_8 накинувся на нього, та він із ним почали битися. Потерпіла ОСОБА_6 сиділа на дивані, та вході цієї бійки ОСОБА_8 взяв із кухні ніж, тримаючи його у лівій руці, кинувся на нього, та наніс йому декілька ударів рукояткою ножа по голові, після чого у нього вся голова була в крові. В цей час потерпіла ОСОБА_6 вскочила, та стала між ним, та ОСОБА_8 , стоячи спиною до нього, а до ОСОБА_8 лицем, та відштовхувала його від нього, після чого ця потерпіла похитнулась, та натрапила на ніж, який був в лівій руці у ОСОБА_8 . Після чого він вихопив цей ніж, та викинув його на балкон, та підійшов до фіранки, та витер свою голову від крові із голови. Далі потерпіла ОСОБА_6 запитала у нього: « ОСОБА_9 подивись, що там в мене таке?», та піднявши її футболку він побачив із правої сторони у неї поріз, та кров на самій футболці, потерпіла відразу попросила його обробити її рану, та викликати швидку допомогу. Після чого він сказав ОСОБА_8 , щоб той викликав швидку медичну допомогу, але він не знав адреси, продиктувавши йому адресу, потерпіла ОСОБА_6 сказала, що: « ОСОБА_9 швидку допомогу викликати не треба, так як якщо приїде швидка, то потім приїде і поліція!!!», але він настояв сказавши: «Не дай Бог там в тебе крововилив!!», та попросив ОСОБА_8 викликати їй швидку медичну допомогу, який почав телефонувати до швидкої. Після чого, він пішов відчиняти вхідні двері, щоб зустріти працівників швидкої допомоги, яка приїхала разом із працівниками поліції та, стоячи біля під'їзду, він і був затриманий працівниками поліції. Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він участі у досудовому розслідуванні не приймав, так як у нього не було окулярів, без яких він нічого не бачить, тому він не розумів, що відносно нього складають, та що підписують, йому не зрозуміло чому працівники поліції не сфотографували вхідні двері до квартири, фіранку на якій була його кров, та не провели експертизи крові із неї, та кому вона належить, так само і експертизу футболки. Під час проведення слідчого експерименту були присутні донька потерпілої ОСОБА_10 , та її зять, які застосовували до ОСОБА_8 фізичний та психологічний вплив, який боявся надавати якісь пояснення. Крім того, ОСОБА_8 , надаючи покази в суді, тримав газету в лівій руці, та бив себе нею по правій, що говорить про інстинкт звички, яку не можливо обдурити. Також обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що із свідком ОСОБА_11 у нього неприязні стосунки, та у нього є мотив його оговорити. Свідка ОСОБА_12 він взагалі бачить вперше. Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що ніхто не бачив, як він вдарив потерпілу ножем, та він взагалі не міг нанести удар ножем зазначеній потерпілій лівою рукою, так як у нього колись на лівій руці була операція, та були перерізані нерви, знайдений ніж він також не знає кому належить, та бачив його вперше. Крім того, слідством не було проведено експертизу відтисків пальців на цьому ножі, та кому вони належать, проведена експертиза відносно потерпілої ОСОБА_6 у нього також викликає сумніви, так як зазначена потерпіла у лікарні не лежала, та відразу покинула лікарню. Також у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що в той день він алкогольних напоїв не вживав, та не перебував 20.08.2022 року о 14 годині на фонтані, ніяку футболку він не стирав, та у матеріалах кримінального провадження немає жодного доказу його вини у вчиненні указаного кримінального правопорушення, та зазначене обвинувачення повністю сфабриковане.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчинені указаного кримінального правопорушення повністю доведена і підтверджується наступними доказами:
-Показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка будучи попередженою про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України пояснила про те, що зазначений обвинувачений завжди називав себе, та представлявся як ОСОБА_13 , та вона лише у судовому засіданні дізналась про те, що його прізвище ОСОБА_3 . Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила про те, що обвинувачений ОСОБА_3 постійно переслідував її, періодично приходив та, виламував вхідні двері до її квартири, після чого завжди викликалась поліція, та обвинуваченого ОСОБА_3 постійно попереджували її діти, та вона, щоб він більше цього не робив. 20 серпня 2022 року вона, та її знайомий ОСОБА_14 прийшли додому за адресою: АДРЕСА_1 . Ваган почав голитись, стук у вхідні двері вони не чули, та тільки почули, як виламуються вхідні двері до квартири, після чого вона підійшла до вхідних дверей, та побачила, як ОСОБА_3 виламав вхідні двері, та зайшов до квартири. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила про те, що вона побачила у обвинуваченого ОСОБА_3 в руці кухонний ніж із рукояткою білого кольору, почала кричати, та подумала, що обвинувачений захоче забігти на кухню для того, щоб вдарити, та зарізати ОСОБА_14 із-за ревнощів, але у них із ОСОБА_14 ніяких стосунків не було. Після чого вона підійшла поближче до обвинуваченого, а потім почала робити кроки назад, а обвинувачений ОСОБА_3 крок вперед до неї, та відразу вдарив її один раз ножем в область печінки із правого боку, викрикнувши: «Ваган я її вбив, викликай швидку допомогу!!!», та після завданого удару ножем вона присіла на диван, а обвинувачений ОСОБА_3 втік, та у квартирі залишився тільки Ваган, який викликав їй швидку медичну допомогу. Коли ОСОБА_3 наніс їй удар ножем це було в кімнаті, та інших осіб крім нього не було. Ці події відбувались 20.08.2022 року приблизно о 13-14 годині за адресою: АДРЕСА_1 , та вона чітко пам'ятає момент удару, та може підтвердити, що саме ОСОБА_3 наніс їй тілесне ушкодження ножем у праву область тулуба, а саме печінки, так як на той момент вона не перебувала у стані наркотичного сп'яніння, та вжила в той день не більше 100 грам коньяку, та добре пам'ятає ці події. Якою рукою правою або лівою обвинувачений ОСОБА_3 наніс їй удар ножем вона не пам'ятає, та указаний ніж обвинувачений ОСОБА_3 витер об фіранку, та викинув в альфатер. Із обвинуваченим ОСОБА_3 вона протягом року проживала разом, але приблизно за 3 місяці до цих подій вони разом не мешкали, так як цей обвинувачений зловживав алкогольними напоями, та вона його вигнала із квартири, та попросила більше не приходити до квартири. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила про те, що в той день їй була надана швидка медична допомога у лікарні, а саме їй поставили укол, та зашили рану, вона ночувала вдома, та на слідуючий день, так як в неї почалось ускладнення, її відвезли на ОСОБА_15 в лікарню та зробили їй операцію. Після чого вона перебувала на стаціонарному лікуванні приблизно7 днів, та ще приблизно 5 днів їй обробляли рану, та знімали шви. Обвинувачений ОСОБА_3 матеріальну шкоду їй не відшкодував, та вона витратила тільки на лікарські препарати приблизно 10 000 грн. Також у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 пояснила про те, що все, що вона бачила із документів у обвинуваченого ОСОБА_3 до вище указаних подій так це тільки посвідчення безхатька, яке було видане на ім'я ОСОБА_13 , та зазначений обвинувачений всюди представлявся, як ОСОБА_13 навіть тоді коли вони звертались у паспортний стіл по АДРЕСА_3 , для того, щоб зробити йому паспорт. Також потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні стверджувала про те, що свідок ОСОБА_8 не наносив їй удар ножем.
-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив про те, що він 20.08.2022 року попросився до потерпілої ОСОБА_6 прийти додому побритись. Після чого, прийшовши додому за адресою: АДРЕСА_1 , він почав бритися у ванній кімнаті. Після чого до ванної кімнати із ножем зайшов обвинувачений ОСОБА_3 , яким чином він потрапив до квартири він не бачив. Після чого він попросив обвинуваченого ОСОБА_3 вийти із ванної кімнати, та почекати його в кімнаті, але почувши крики потерпілої ОСОБА_6 він, вийшовши із ванної кімнати та, пройшовши через кухню, взявши при цьому кухонний ніж, та зайшовши в кімнату, побачив, як на дивані лежала потерпіла ОСОБА_6 із ножовим пораненням, яка трималась за праву частину тіла, її футболка була в крові, та зазначена потерпіла стікала кров'ю, а у обвинуваченого ОСОБА_3 були руки в крові. Після чого обвинувачений ОСОБА_3 сказав: «Напевно я її вбив!!!», та попросив його викликати швидку медичну допомогу, та вийшов із квартири, а він приклав до її правої частини тіла рушник, та викликав швидку медичну допомогу, яка приїхавши надала медичну допомогу, та поклала цю потерпілу на ноші. Вище указані події відбувались 20.08.2022 року приблизно о 15 годині за адресою: АДРЕСА_1 . Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що він із потерпілою ОСОБА_6 разом не проживав, та в них були дружні відносини, та в той день він випив максимум 100 грам коньяку. Також свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив про те, що він раніше був знайомий із ОСОБА_3 , та йому відомо, що він обома руками користувався, та хвороб, або травм рук він у нього не бачив.
-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив про те, що літом у серпні місяці 2022 року приблизно о 15 годині він зайшов до квартири своєї сусідки ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_1 . Зайшовши до зазначеної квартири він побачив працівників поліції, які складали протоколи, та повідомили йому, що колишній співмешканець потерпілої ОСОБА_3 увірвався до її квартири, та за допомогою ножа наніс їй ножове поранення. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив про те, що він був понятим, та підписував усі складені працівниками поліції протоколи, текст яких він прочитував, та ці протоколи відповідають дійсності. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив про те, що працівники поліції запитали у нього чи відомо йому місце знаходження Миколая, та сказали йому, що цей чоловік є потенційним нападником на потерпілу, та він неодноразово вже вчиняв відносно неї фізичне насилля. У обвинуваченого ОСОБА_3 ніяких проблем із руками не було, обидві руки у нього достатньо добре працювали, та проблем із руками він в указаного обвинуваченого ніколи не бачив. Із літа 2021 року до початку літа 2022 року обвинувачений ОСОБА_3 проживав разом із потерпілою, та неодноразово на протязі 2,5 неділь приходив під вікна будинку та голосно кричав, та погрожував, вимагаючи, щоб потерпіла впустила його до квартири. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив про те, що він неодноразово мінімум 2 рази був свідком того, як цей обвинувачений із ознаками алкогольного сп'яніння вчиняв відносно потерпілої ОСОБА_6 фізичне насильство, та душив зазначену потерпілу, та йому прийшлось втрутитись, а весною того ж року цей обвинувачений схопивши кухонний ніж, вибивав йому також двері до вхідної квартири, коли він вкладав матір спати, але заяву до поліції він не написав на цього обвинуваченого.
-Показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив про те, що 20 серпня 2022 року приблизно о 14 годині до чергової частини оператора «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , номер будинку та квартири він не пам'ятає громадянці ОСОБА_6 нанесено тяжке тілесне ушкодження. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив про те, що він знаходився неподалік від вище указаної адреси, а саме на площі Старосінній, та через 15 хвилин прибув за зазначеною адресою. Прибувши за адресою, а саме, зайшовши до квартири, він побачив громадянку ОСОБА_6 , яка була без верхнього одягу, та їй медичні працівники надавали медичну допомогу. У зазначеній квартирі також був чоловік вірменської зовнішності, прізвище якого він не пам'ятає. Після чого було здійснено розмову із потерпілою ОСОБА_6 , яка була при свідомості, та вони із цим свідком пояснили йому, що відбувся конфлікт, в ході якого колишній співмешканець наніс їй громадянці ОСОБА_6 ножове поранення в область грудей, та на місці було встановлено, що це був громадянин ОСОБА_13 , так як такі анкетні дані надали зазначена потерпіла та свідок. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив про те, що у них, а саме у працівників кримінального блоку є телеграм - чат в телефоні, в якому було зазначено прізвище цього обвинуваченого та його фотографія із анкетними даними також ОСОБА_13 , так як цей обвинувачений раніше був потерпілим, та звертався на «102». Потерпілій ОСОБА_6 було показано зазначене фото, та вона впізнала його. Після чого було здійснено оперативно-розшукові заходи, в ході яких через який час він не пам'ятає у сквері ОСОБА_17 було виявлено громадянина ОСОБА_13 - обвинуваченого, який на той момент знаходився у фонтані, а саме ноги у нього були у воді, та якісь його речі були у воді, та він прав у фонтані якісь речі. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив про те, що він відразу впізнав цього обвинуваченого, який знаходився у стані сильного алкогольного сп'яніння, після чого він одразу доповів керівництву, після чого приїхала слідчо-оперативна група, яка вилучила у цього обвинуваченого його особисті речі. Указаний обвинувачений був без верхнього одягу, а саме напівроздягнений, та в штанах, його він впізнав за допомогою фото із телеграм - чату, яке було ідентичне із цим обвинуваченим.
-Постановою про уточнення даних від 22.08.2022 року, згідно до якої у кримінальному провадженні №12022162510000898 від 20.08.2022 року за ч.1 ст.121 КК Українина першочерговому етапі досудового розслідування особу підозрюваного було встановлено, як ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі слів самого підозрюваного. Згідно до указаної постанови були визначенні анкетні дані підозрюваногов рамках кримінального провадження за №12022162510000898 від 20.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вважати всі процесуальні документи складені в рамках указаного кримінального провадження, як складені із даними ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
-Протоколом огляду місця події від 20.08.2022 року, згідно до якого за адресою: м. Одеса, сквер імені О.С. Пушкіна, що розміщений навпроти головного входу до залізничного вокзалу м. Одеси було виявлено та вилучено чоловічу сорочку чорного кольору, та футболку сірого кольору, які було поміщено до конверту, опечатано та підписано слідчим, та понятими (т.№2, а.с.22-27).
-Протоколом огляду місця події від 20.08.2022 року, згідно до якого на ділянці, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , а саме в зеленій зоні поруч від будинку під №19, серед кущів, було виявлено та вилучено кухонний ніж біло-рожевого кольору довжиною ножа 12 см., та довжиною ножа леза приблизно 10 см., який було вилучено та поміщено в спеціальну коробку коричневого кольору, яку була опечатана та підписана слідчим, та понятими (т.№2, а.с.28-34).
-Довідкою КНП МКЛ №1 ОМР за №13532 від 20.08.2022 року, згідно до якої пацієнт ОСОБА_6 зверталась до відділення екстреної допомоги 20.08.2022 року з 14 години 45 хвилин по 14 годину 55 хвилин, із діагнозом проникаюча колото-різане поранення черевної порожнини, внутриперервна кровотеча, та від оперативного лікування вона відмовилась. (т.2 с.35).
-Висновком судово-медичної експертизи за №1176 від 21.09.2022 року, згідно до якої:
На підставі даних судово-медичної експертизи громадянки ОСОБА_6 , 1975 року народження, та даних медичної документації на неї ж, зроблено наступні
підсумки:
1. У громадянки ОСОБА_6 виявлене наступне тілесне ушкодження: колото-різана рана передньої черевної стінки праворуч, що проникає у черевну порожнину з пошкодження правої долі печінки.
5,8,10. Зазначене ушкодження утворилося від дії колючо-ріжучого предмета
(предметів), яким міг бути клинок ножа, та свідчить про не менш ніж одну (в ділянку передньої черевної стінки справа) травмуючої дії колюче-ріжучого предмета (предметів).
3,4. Дане ушкодження утворилося незадовго до звернення громадянки ОСОБА_6 у спеціалізований лікувальний заклад (КИП «МКЛ № 11» ОМР), і таким чином, могло бути заподіяне у строк вказаний у постанові про призначення експертизи - 20.08.2022 року.
2,7. Колото-різана рана передньої черевної стінки, що проникає у черевну порожнину, згідно з п.2.1.3 «к» - Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 р. відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
6. Локалізація ушкоджень доступна для дії як власної, так і сторонньої руки. Проте дані ушкодження нехарактерні для самоспричинення.
9. Утворення зазначеного тілесного ушкодження в результаті одноразового
падіння на площину з вертикального або близького до такого положення виключається.
-Висновком судово-медичної експертизи за №935 від 29.09.2022 року, згідно до якої:
3.1 Кров підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи О із ізогемаглютивними анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО.
3.2 На ручці кухонного ножа, вилученого 20.08.2022 року за адресою: АДРЕСА_4 у зеленій зоні поблизу вищевказаного будинку, знайдені потові виділення, при встановлені групової належності яких виявлений антиген Н, властивий як основний, групі крові О з ізогемаглютивними анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає їх походження від підозрюваного ОСОБА_3
-Висновком судово-медичної експертизи за №368 від 30.09.2022 року, згідно до якої
1,2 На передній поверхні правої поли, на планці, розташоване пошкодження, яке представляє собою г-подібний розрив петлі 4го ґудзика, який утворився в результаті чрезмірного перерозтягнення.
На правій полі сорочки, в її середній третині, на передній і задній поверхнях обох рукавів, а також на спинці сорочки, в її середній та верхнійтретинах, розташовані нашарування коричнюватої речовини, яка в результаті кольороподілу має білувато-сіруватий відтінок, що представлені ділянка мипросочення матеріалу даною речовиною від зовнішні всередину та групами помарок, які утворились в результаті динамічного контактування поверхонь сорочки з даною речовиною. Встановити приналежність даної речовини можливо після судово-імунологічного дослідження. Інших пошкоджень та нашарувань на сорочці не виявлено. Пошкоджень та сторонніх нашарувань на поло не виявлено.
-Висновком судово-медичної експертизи за №315 від 30.09.2022 року, згідно до якої
3.1 На клинку наданого на дослідження ножа в об'єктах №№1ц, 2ц кров не знайдена.
3.2 В тампонах - змивах з рукоятки вищевказаного ножа (об'єкти №№1,2) в об'єкті №1 знайдено дев'ять, а в об'єкті №2 - дванадцять ядровмісних клітин.
-Висновком судово-медичної експертизи №933 від 20.09.2022 року, згідно до якої
3.1 Кров підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, та анти-В за ізосерологічною системою АВО.
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2022 року, згідно до якого, потерпіла ОСОБА_6 в присутності 2 понятих впізнала особу зображену на фото №1 (зліва направо) як таку, що 20.08.2022 року приблизно о 14 годині за адресою: м. Одеса, провулок Вознесенський, будинок №19, нанесла їй проникаюче ножове поранення. (т.2 а.с.36-38).
-Довідкою до протоколу впізнання особи за фотознімками, відповідно до якої, на фотознімку №1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.39).
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2022 року із використанням відеокамери, у присутності потерпілої ОСОБА_6 , за участю понятих, згідно до якого ОСОБА_3 нічого не пояснюючи дістав ніж, та на відстані 0,5 метра від потерпілої наносить їй сильний удар в область тулуба, та відеозаписом у матеріалах кримінального провадження, з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме події, яка мала місце 20.08.2022 року приблизно о 14 годині за адресою: АДРЕСА_1 (протокол т.№2 а.с.40-50).
-Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.09.2022 року, згідно до якого свідок ОСОБА_8 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото №3 (зліва направо) як таку, що 20.08.2022 року приблизно о 14 годині за адресою: м. Одеса, провулок Вознесенський, будинок №19, наніс проникаюче ножове поранення ОСОБА_6 , та згідно до довідки до протоколу впізнання особи за фотознімками особа, яка знаходилась на фотознімку №3 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.№2, а.с.51-54).
-Протоколом проведення слідчого експерименту від 03.09.2022 року у присутності потерпілої ОСОБА_6 , за участю свідка ОСОБА_8 , та у присутності понятих з метою перевірки і уточнення відомостей, а саме події, яка мала місце 20.08.2022 року приблизно о 14 годині за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння, з метою помсти наніс ножове поранення ОСОБА_6 в область тулуба, та доданою фототаблицею (т.№2, а.с.55-61), та відеозаписом у матеріалах кримінального провадження.
-Протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння КНП «ООМЦПР ООР» за №001015 від 21.08.2022 року, згідно до якого ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовився від проходження огляду у повному обсязі у присутності двох свідків,
-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2022 року, згідно до якого було встановлено наявність відеофайлів із записом із камер програми «Безпечне місто Одеса» за період часу 13:00 по 16:30 20.08.2022 року,
-Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 20.09.2022 року, згідно до якого було проведено тимчасовий доступ до документів КУ(«Центр-077») вході якого було вилучено документи та інформацію вказану в результативній частині ухвали суду.
-Протоколом огляду від 21.09.2022 року, а саме флеш-носія об'ємом 128 ГБ в корпусі чорного кольору, згідно до якого на відеозаписі у зафіксований на відеозаписі час «20-08-2022 16:17:06» зафіксовано як із дальньої частини фонтану наблизилась особа чоловічої статі (в ході досудового розслідування дану особу встановлено як ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ). Дана особа наблизилась до фонтану сідає на частину фонтану та розпочинає прати одяг. Після чого в проміжок часу, а саме «20.08.2022 року, 16:21:07» до вище указаної особи, що на той час продовжує прати одяг підходить особа чоловічої статі (що в ході досудового розслідування встановлена як оперативний працівник ОСОБА_12 ), який в ході перемови просить ОСОБА_3 припинити прати одяг, який може мати відношення до вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому оперативним працівником було викликано слідчо-оперативну групу для фіксації факту.
-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2022 року, а саме медичної документації в КНП «МКЛ 1 ОМР» на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно до якого встановлено, що наявна довідка на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та копія журналу обліку прийому хворих у стаціонар, та відмову у госпіталізації від 20.08.2022 року на 2 арк.
-Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду від 12.09.2022 року, а саме довідки від 06.09.2022 року №2661 на ім'я ОСОБА_6 , та копії журналу обліку прийому хворих у стаціонар та відмова у госпіталізації від 20.08.2022 року із відміткою про доставлення та відмову від госпіталізації на ім'я ОСОБА_6 на 3 арк.,
-Медичною довідкою медичного директора КНП «Міська клінічна лікарня №1» ОМР за №2661 від 06.09.2022 року, та ксерокопією журналу форми №001/о на 3 арк. в 1 примірнику, згідно до якої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 доставлена ШМД в відділення екстреної медичної допомоги 20.08.2022 року в 14 годин 45 хвилин. Запис в журналі обліку прийому хворих у стаціонар та відмов у госпіталізації №13532. Оглянута черговим хірургом. Діагноз: проникаюче ножове поранення живота, від госпіталізації відмовилась.
-Постановою про визнання речовим доказом від 22.09.2022 року копії медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в прошитому та пронумерованому стані на 20 арк.,
-Медичною карткою №11390 від 21.08.2022 року амбулаторного хворого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в прошитому та пронумерованому стані на 20 арк.,
-Протоколом огляду предмету від 22.09.2022 року, згідно до якого при огляді медичної документації, а саме копії медичної картки стаціонарного хворого №11390 від 21.08.2022 року на ім'я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в прошитому та пронумерованому стані на 20 арк. встановлено: дата госпіталізації 21.08.2022 року о 10 годині 30 хвилин. Прізвище ім'я по батькові хворого ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 . Ким направлений хворий: швидка медична допомога. Діагноз при госпіталізації: травма печінки або жовчного міхура. Дата виписки: 25.08.2022 року о 16 годині.
-Постановою при визнання речовим доказом від 30.09.2022 року однієї чоловічої футболки - поло сірого кольору у вологому стані, яку у присутності понятих та слідчого було вилучено та поміщено до жовтого паперового конверту із емблемою «Національна поліція України», який було запечатано.
-Постановою про визнання речовим доказом від 30.09.2022 року один предмет ззовні схожий на кухонний ніж із пластиковою рукояткою, що містить на собі візерунок та плями невідомої речовини темно-бурого кольору на лезі.
-Протоколом отримання зразків для експертизи від 31.08.2022 року, згідно до якої підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від відібрання біологічних зразків, та відмовився від підписання протоколу за участю понятих та при відеофіксації на відеокамеру із подальшим збереженням відеозапису на диск формату CD.
-Протоколом отримання зразків для експертизи від 09.09.2022 року, згідно до якої у підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було відібрано зразок з пальця проколом пальця руки стерильним ланцетом у кількості 1 штука, та поміщено у стерильну пробірку, а також відібрано зразок слини в стерильну пробірку у кількості 2 мл.,
- Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 12.09.2022 року, згідно до якого встановлено наявність карток виїзду швидкої медичної допомоги №506, 617, 874, 930 від 30.08.2022 року, та картки виїзду швидкої медичної допомоги №286, 407 від 21.08.2022 року на ім'я ОСОБА_6 на 6 арк. Картка виклику швидкої медичної допомоги №617, 407, 286, 930, 874, 506 від 20.08.2022 - 21.08.2022 року на ОСОБА_18 на 6 арк.
- Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 12.09.2022 року, а саме: картки виїзду швидкої медичної допомоги від 20.08.2022 року - 21.08.2022 року на ім'я ОСОБА_6 №506, 617, 874, 930 на 6 арк., картки виклику швидкої медичної допомоги від 20.08.2022 - 21.08.2022 року №617, 407, 286, 930, 874, 506 на ім'я ОСОБА_6 на 6 арк.
-Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 20.09.2022 року, згідно
до якого встановленонаявність в Головному управлінні ДМС України в Одеській області копії облікової картки на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 10 аркушах в 1 екземплярі.
-Описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 20.09.2022 року, а саме копії облікової картки на ім'я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 10 аркушах в 1 екземплярі.
-Медичною довідкою КНП «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я Одеської обласної ради» за №223 від 07.09.2022 року, згідно до якої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуває на обліку із 28.07.2010 року з приводу ППР внаслідок вживання алкоголю із шкідливими наслідками.
-Додатками до протоколів, а саме відеозаписами (т.№2 а.с.131-132).
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не міг нанести удар ножем потерпілій ОСОБА_6 лівою рукою, так як у нього колись на лівій руці була операція, та були перерізані нерви, тому у нього не рухаються пальці на руці, та зазначена рука не працює, так як ці доводи обвинуваченого під час судового засідання були спростованні показаннями свідків ОСОБА_11 , та ОСОБА_8 , а також медичною довідкою за №290/ОММЧ-21-22-вн від 21.09.2022 року, згідно до якої ОСОБА_3 скарг на стан здоров'я не висловлював, та у цій медичній довідці не зафіксована хвороба лівої руки цього обвинуваченого. Суд вважає, що зазначені доводи були надумані цим обвинуваченим із метою його уникнення від кримінальної відповідальності.
Крім того, суд не бере до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що потерпіла ОСОБА_6 сама наткнулась на ніж, так як ці доводи спростовуються висновком судово-медичної експертизи за №1176 від 29.09.2022 року, згідно до якої виявлені тілесні ушкодження не характерні для самоспричинення.
Суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що мотив потерпілої ОСОБА_6 оговорити його у скоєні указаного кримінального правопорушення є помста за те, що він не пробачив їй зраду із ОСОБА_8 , так як зазначений обвинувачений систематично вчиняв насильство відносно указаної потерпілої, про побиття цієї потерпілої та знущання над нею обвинуваченим ОСОБА_3 також свідчать і показання свідка ОСОБА_11 , який є їх сусідом, та який мінімум 2 рази був свідком того, як цей обвинувачений із ознаками алкогольного сп'яніння вчиняв відносно потерпілої ОСОБА_6 фізичне насильство, та душив зазначену потерпілу, та йому приходилось втручатись, та заступатись за указану потерпілу.
Про причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення указаного кримінального правопорушення, на думку суду, свідчить і поведінка цього обвинуваченого, який покинув місце вчинення кримінального правопорушення, та поспішав випрати у фонтані свою футболку, намагаючись таким чином приховати вчинене кримінальне правопорушення, та уникнути кримінальної відповідальності, що підтверджується показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_12 .
Суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, та передбачав суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного тяжкого тілесного ушкодження іншій людині у разі нанесення удару ножем. Про спрямованість такого наміру обвинуваченого ОСОБА_3 свідчить також і його поведінка після нанесення удару ножем потерпілій ОСОБА_6 , він просто покинув місце вчинення кримінального правопорушення, а першу необхідну медичну допомогу потерпілій надавав свідок ОСОБА_8 , та цей свідок викликав швидку допомогу указаній потерпілій.
Доводи захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 щодо недоведеності його винуватості, а також незаконності отримання та складання певних доказів суд розцінює як такі, що надані з метою пом'якшення покарання та уникнення обвинуваченим відповідальності за вчинене, а тому оцінює їх критично і не може прийняти до уваги, оскільки вони є надуманими, не логічними, та спростовуються фактичними обставинами провадження.
Версії обвинуваченого ОСОБА_3 , висунуті на свій захист, щодо невизнання своєї вини в пред'явленому обвинуваченні, були проаналізовані судом і визнані неспроможними, оскільки вони носять непослідовний, плутаний і суперечливий характер, повністю спростовуються наведеними у вироку доказами, які узгоджуються між собою і викривають обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Суд не враховує доводи обвинуваченого ОСОБА_3 , що він отримав тілесні ушкодження, а саме множинні садна на голові, ліктях, колінах, згідно до медичної довідки за №290/ОММЧ-21-22-вн від 21.09.2022, які він вважає були отриманні від ОСОБА_8 , так як ці доводи не мають значення для кримінального провадження, щодо спричинення цим обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
За таких обставин, враховуючи вище зазначене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК за обставин, встановлених судом.
Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні указаногокримінального правопорушення повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
У ст.65 КК України передбачено про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує його особу та те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відсутні. Суд не враховує, згідно до ст.66 КК України, медичну довідку від 21.09.2022 року про задовільний стан здоров'я обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, так як ця довідка не є обставиною, що пом'якшує його покарання при вчинення зазначеного тяжкого кримінального правопорушення.
Як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп'яніння, та рецидив злочинів.
З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ступеню тяжкості кримінального правопорушення, відсутності пом'якшуючих покарання обставин, двох обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, так як його виправлення, та перевиховання неможливо без ізоляції від суспільства, та менш суворий вид покарання буде недостатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
На підставі вище указаного, суд вважає, що такий вид покарання буде достатній для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень лише на максимальний строк, так як цей обвинувачений раніше відбував покарання у місцях позбавлення волі більше 20 років, та не став на шлях виправлення.
На підставі вимог ч.5 ст.72 КК України попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами ч.1 цієї статті. На підставі зазначеного, суд вважає необхідним зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 у строк відбування покарання, по зазначеному вироку суду, строк його перебування під вартою з 20.08.2022року до 30.03.2023 року із розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
На підставі ст.174 КПК України суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту, який був накладений, згідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2022 року на речові докази, так як у подальшому застосуванні такого арешту відпала потреба.
Питання про долю речових доказів суд вирішує, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 174,367-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та призначити йому покарання за указаною частиною указаної статті - 8 /вісім/ років позбавлення волі.
Строк відбування покарання за цим вироком Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 20.08.2022 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув'язнення з 20.08.2022 року до 30.03.2023 року із розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.
Залишити міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 23.08.2022 року, а саме на:
- один невідомий предмет ззовні схожий на кухонний ніж з пластиковою рукояткою, що містить на собі візерунок та плямами невідомої речовини темно-бурого кольору на лезі, який в присутності понятих та слідчого спеціалістом було вилучено та поміщено до картонної коробки жовтого кольору, яку було запечатано ярликом із підписами понятих та слідчого,
- одну чоловічу футболку-поло сірого кольору у вологому стані, яку в присутності понятих та слідчого спеціалістом було вилучено та поміщено до жовтого паперового конверту із емблемою «Національна поліція України» кольору, який було запечатано;
- одну чоловічу футболку-поло чорного кольору у вологому стані, яку в присутності понятих та слідчого спеціалістом було вилучено, та поміщено до жовтого паперового конверту із емблемою «Національна поліція України» , який було запечатано.
Речовий доказ - один предмет ззовні схожий на кухонний ніж із пластиковою рукояткою, що містить на собі візерунок та плями невідомої речовини темно-бурого кольору на лезі знищити.
Речовий доказ - копію медичної картки амбулаторної хворої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в прошитому та пронумерованому стані на 20 арк. зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Речові докази: одну чоловічу футболку - поло сірого кольору у вологому стані, яку у присутності понятих та слідчого було вилучено та поміщено до жовтого паперового конверту із емблемою «Національна поліція України», яку було запечатано, та одну чоловічу футболку-поло чорного кольору у вологому стані, яку в присутності понятих та слідчого спеціалістом було вилучено, та поміщено до жовтого паперового конверту із емблемою «Національна поліція України» , яку було запечатано - знищити.
Речові докази: диски із відеозаписами зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 діб з дня проголошення вироку через Приморський районний суд м. Одеси у Одеський апеляційний суд.
Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1
30.03.2023