про відмову у залишенні позову без розгляду
29 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/139/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Ксензюка А.Я.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України, відповідач) про визнання протиправної бездіяльності щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням в ній показника розміру (суми) індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року; зобов'язання підготувати і направити до Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області, а також копію позивачу, оновлену довідку про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року для перерахунку пенсії, з обов'язковим зазначенням всіх основних і щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, премій та індексації.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ у Волинській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі - Закон № 2262-XII).
На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 у справі №140/17561/20 відповідач підготував та надіслав до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області нову довідку про грошове забезпечення позивача станом на 19.11.2019 для перерахунку пенсії №22/6-1961 від 13.05.2021. На виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 у справі №140/13636/21 Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснило перерахунок пенсії на підставі довідки відповідача № 22/6-1961 від 13.05.2021.
Разом з тим, до розміру грошового забезпечення для проведення перерахунку пенсії не увійшла суму індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року. З листа Головного управління Національної поліції у Волинській області від 17.01.2022 №114/05/29-2022 позивачу стало відомо, що всім співробітникам Національної поліції в листопаді 2019 року була нарахована та виплачена індексація грошового забезпечення в розмірі 887,09 грн.
17.01.2022 позивач звернувся до міністра МВС України із заявою про виготовлення оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії з внесенням до такої довідки даних про індексації грошового забезпечення. Проте, відповідач у видачі такої довідки відмовив.
Позивач вважає дії відповідача щодо відмови у включенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року протиправними та такими, що порушують його законні права на отримання належної пенсії.
Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 09.01.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні) відповідно до статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
23.01.2023 від відповідача надійшов відзив до якого додано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, оскільки аналогічний спір з тих самих підстав вже розглядався - справа №140/17561/20, за результатами розгляду якої прийнято рішення від 03.03.2021. А також клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що про складові грошового забезпечення, які були включені в довідку про розмір грошового забезпечення від 13.05.2021 позивачу було відомо ще в 2021 році. При цьому зазначено, що про відсутність підстав для внесення змін та включення індексації до довідки про розмір грошового забезпечення позивачу повідомлено листом МВС від 03.02.2022 вих №Н-2003/22.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 30.01.2023 запропоновано позивачу ОСОБА_1 в десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати (надіслати) до суду додаткові письмові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, а саме щодо дотримання строку звернення до суду з цим позовом (у випадку пропуску такого строку - подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку, та надавши відповідні докази на їх підтвердження), разом з доказом надіслання копій пояснень або заяви іншим учасникам справи.
В поданих до суду відповіді на відзив та поясненні позивач заперечив щодо поданих відповідачем клопотань про залишення позову без розгляду. Вказує, що справа №140/17561/20 не є аналогічною до даної справи. Вважає строк звернення до суду з даним позовом дотриманим, оскільки 21.02.2022 ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду за його позовом була відкрита справа №140/2168/22 до МВС України щодо відмови у виготовленні та направлення до пенсійного органу оновленої довідки про грошове забезпечення з зазначенням в ній суми індексації за листопада 2019 року. 30.03.2022 ухвалою суду провадження у даній справі було зупинено до моменту припинення на території України воєнного стану. 28.06.2022 ухвалою суду позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача. Вказану ухвалу позивач отримав 04.07.2022, а 03.01.2023 повторно звернувся до суду з даним позовом.
Розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення позову без розгляду та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Предметом даної справи є дії МВС України щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду у Волинській області оновленої довідки про грошове забезпечення для перерахунку пенсії із зазначенням в ній показника розміру (суми) індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року
Разом з тим, як слідує з рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 в справі № 140/17561/20, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо відмови позивачу у підготовці та наданні до ГУ ПФУ у Волинській області нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 19.11.2019 та зобов'язання МВС України підготувати та надати до ГУ ПФУ у Волинській області нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача станом на 19.11.2019, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, для проведення з 01.12.2019 (першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії) перерахунку основного розміру пенсії позивача. При цьому, підстави для контролю за конкретним видом складових грошового забезпечення, як основних, так і додаткових (надбавки, підвищення, премія, індексація), які уповноважений орган має визначити у довідці, відсутні, а позовна вимога у цій частині є передчасною, оскільки відсутні підстави вважати, що відповідач, виготовляючи довідку про розмір грошового забезпечення для подальшого перерахунку пенсії, порушить права позивача та не вкаже у довідці належні складові грошового забезпечення (основні та додаткові види грошового забезпечення) для перерахунку пенсії позивача.
У зв'язку з тим що у довідці №22/6-1961 від 13.05.2021, підготовленій МВС України на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2021 в справі № 140/17561/20 не була включена сума індексації грошового забезпечення за листопад 2019 року позивач звернувся спочатку до МВС України з відповідною заявою про включення індексації грошового забезпечення за листопада 2019 року до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, а після відмови відповідача у видачі такої довідки - до суду з даним позовом.
Таким чином, предмет та підстави даних справ є різними.
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України .
Однак, згідно із частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої, четвертої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Дослідивши аргументи наведені сторонами, враховуючи введення Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 на території України воєнного стану, суд дійшов висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
З огляду з вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду належить відмовити.
Керуючись статтями 122, 240, частиною третьою статті 243, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні клопотань відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її складення та не може бути оскаржена.
Суддя А.Я. Ксензюк