про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог
28 березня 2023 року ЛуцькСправа № 140/4759/23
Суддя Волинського окружного адміністративного суду Каленюк Ж.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ):
про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді особисто на заяву від 16 вересня 2022 року про запобігання примусового виконання рішення суду та на запит на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року; зобов'язання надати особисто повну та достовірну інформацію на вимоги заяви від 16 вересня 2022 року про запобігання примусового виконання рішення суду та в запиті на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року;
про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді особисто на заяву-повідомлення від 13 лютого 2023 року про протиправну бездіяльність при виконанні рішення суду та на запит на інформацію про виконання заяви від 13 лютого 2023 року; зобов'язання надати особисто повну та достовірну інформацію на вимоги, які містяться в заяві від 13 лютого 2023 року про протиправну бездіяльність при виконанні рішення суду, та на запит на інформацію про виконання заяви від 13 лютого 2023 року;
про зобов'язання виконати рішення суду від 03 лютого 2023 року у справі №140/7701/22; зобов'язання Військову частину НОМЕР_2 виконати рішення суду від 15 лютого 2022 року у справі №140/9296/21.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
У відкритті провадження в частині позовних вимог належить відмовити з таких мотивів та підстав.
При вирішенні питань, перелік яких наведений у статті 171 КАС України, зі змісту позовної заяви та на підставі відомостей комп'ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” встановлено, що у провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала справа №140/7701/22 за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (Військова частина НОМЕР_1 ) про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді особисто на заяву від 16 вересня 2022 року про запобігання примусового виконання рішення суду та на запит на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року; зобов'язання надати особисто повну та достовірну інформацію на заяву від 16 вересня 2022 року та на запит на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі №140/7701/22, яке набрало законної сили 07 березня 2023 року, визнано протиправною бездіяльність Командувача військ Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (Військова частина НОМЕР_1 ) щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року та запиту від 19 жовтня 2022 року з наданням письмової відповіді у встановлений законом строк; зобов'язано Командувача військ Оперативного командування “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” (Військова частина НОМЕР_1 ) розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 вересня 2022 року та запит від 19 жовтня 2022 року з наданням письмової відповіді.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення особи до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Зміст позовної заяви у цій справі, рішення суду у справі №140/7701/22 вказує на те, що суб'єктний склад сторін в обох справах є однаковим та у названій справі предметом позову є взаємопов'язані вимоги немайнового характеру: основною є вимога про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді особисто на заяву від 16 вересня 2022 року та на запит на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року, а похідною - вимога про зобов'язання вчинити дії: надати особисто повну та достовірну інформацію на вимоги заяви від 16 вересня 2022 року та у запиті на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року. Обґрунтовуючи підстави позову (фактичні обставини), позивач вказав про неотримання відповіді на його заяву від 16 вересня 2022 року та запит на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року.
Провівши порівняльний аналіз суб'єктного складу сторін, підстав та предмету позову у цій справі та у справі №140/7701/22, є підстави для висновку про те, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішений судом в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді особисто на заяву від 16 вересня 2022 року про запобігання примусового виконання рішення суду та на запит на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року; зобов'язання надати особисто повну та достовірну інформацію на вимоги заяви від 16 вересня 2022 року про запобігання примусового виконання рішення суду та в запиті на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року.
Отже, за таких обставин відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. Наразі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав (як фактичних, так і правових).
Звертаючись до суду із новим позовом за вирішенням того ж спору із тим самим предметом, з тих же підстав та між тими сторонами, позивач намагається у новому судовому процесі вдруге вирішити тотожний спір, що не відповідає принципу юридичної визначеності. Остаточне рішення суду, яке вступило в силу, є обов'язковим для сторін і не може переглядатися.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, тому у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді особисто на заяву від 16 вересня 2022 року про запобігання примусового виконання рішення суду та на запит на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року та зобов'язання надати особисто повну та достовірну інформацію на вимоги заяви від 16 вересня 2022 року про запобігання примусового виконання рішення суду та в запиті на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року слід відмовити.
Також слід відмовити у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог про зобов'язання виконати рішення суду від 03 лютого 2023 року у справі №140/7701/22 та зобов'язання виконати рішення суду від 15 лютого 2022 року у справі №140/9296/21.
Звертаючись до суду із цим позовом в означеній частині позовних вимог позивач фактично оскаржує дії (бездіяльність) відповідача при виконанні рішення Волинського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2023 року у справі №140/7701/22, а заодно і рішення суду від 15 лютого 2022 року у справі №140/9296/21 з тих підстав, що вони не виконуються.
Згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 КАС України).
З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи (їхніх правонаступників). Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України “Про виконавче провадження”.
Отже, відмова боржника добровільно виконувати рішення суду повинна забезпечуватися в порядку, визначеному Законом України “Про виконавче провадження”.
Разом з тим, позивач для примусового виконання рішення суду у справі №140/7701/22 за виконавчим листом до суду не звертався, а звернувся із новим позовом. У справі №140/9296/21 Волинським окружним адміністративним судом за заявою позивача надіслано поштою виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання - до 19 березня 2025 року; за змістом позовної заяви позивач виконавчий лист для примусового виконання не пред'являв.
Процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов'язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Крім того, процесуальним законодавством встановлені такі види судового контролю за виконанням судового рішення, як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).
Таким чином, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі №686/23317/13-а, від 06 лютого 2019 року у справі №816/2016/17, а також в постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 та ін.
Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. КАС України встановлює обмеження щодо кола питань, які можна вирішувати у межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності та оперативності судового процесу.
За вказаних обставин спір між сторонами вже вирішений судом та відносини перейшли до стадії виконання судового рішення.
Оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення, що набрало законної сили, а спір щодо виконання рішення суду, яке набрало законної сили, не підлягає розгляду в окремому позовному провадженні (шляхом пред'явлення нового позову) з огляду на наявність як правових норм для примусового виконання судового рішення, так і встановлення судового контролю за його виконанням, то наявні підстави для відмови у відкритті провадження в означеній частині позовних вимог.
Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається (частина п'ята статті 170 КАС України).
Керуючись пунктом 2 частини першої статті 170, статтями 248, 256 КАС України,
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання відповіді особисто на заяву від 16 вересня 2022 року про запобігання примусового виконання рішення суду та на запит на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року; зобов'язання надати особисто повну та достовірну інформацію на вимоги заяви від 16 вересня 2022 року про запобігання примусового виконання рішення суду та в запиті на інформацію про виконання заяви від 16 вересня 2022 року; зобов'язання виконати рішення суду від 03 лютого 2023 року у справі №140/7701/22; зобов'язання Військову частину НОМЕР_2 виконати рішення суду від 15 лютого 2022 року у справі №140/9296/21.
Копію ухвали надіслати особі, яка її подала.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ж.В. Каленюк