Номер провадження: 33/813/292/23
Номер справи місцевого суду: 507/995/22
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Приходько Л. А.
17.03.2023 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді Приходько Л. А., секретар судового засідання Виходець А.В.,
за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Левіт Віктора Семеновича,
представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Грицюка Олександра Олексійовича.
розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Грицюка Олександра Олексійовича про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи,
Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова мотивована тим, що водій автомобіля «Ssang Yong Korando» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливість відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і зниженням швидкості руху до швидкості автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_2 . Зазначивши, що з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter 208 CDI» р/н НОМЕР_2 є необхідною та достатньою умовою настання даної ДТП.
Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову якою визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні ДТП.
В судовому засіданні представник ОСОБА_2 , адвокат Грицюк О.О. апеляційну скаргу підтримав, зазначивши, що висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП не відповідає обставинами справи, а покладений в основу постанови висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження обставин зіткнення від 10 серпня 2022 року за № 10802220 не є належним доказом, оскільки використані вихідні дані, повідомлені експерту замовником, не відповідають обставинам справи.
Також вказував, що відповідно до пошкоджень, отриманих автомобілем MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок удару автомобілем SSANG YONG KORANDO у задню частину лівого боку автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI, у зв'язку із чим був змінений напрямок руху останнього і його занесло на ліву смугу.
З метою встановлення обставин, що мають значення для справи, представник ОСОБА_2 , адвокат Грицюк О.О. заявив клопотання про призначення автотехнічної трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:
1) внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI та SSANG YONG KORANDO ?
2) чи мав водій SSANG YONG KORANDO технічну можливість уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?
3) чи відповідали дії водія SSANG YONG KORANDO технічним вимогам ПДР?
4) чи відповідали дії водія MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI технічним вимогам ПДР?
5) яка була траєкторія руху ТЗ в момент настання ДТП?
6) визначити момент виникнення небезпеки для руху ТЗ SSANG YONG KORANDO?
7) яка була швидкість обох ТЗ у різні моменти розвитку ДТП?
8) яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення SSANG YONG KORANDO з автомобілем MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI в умовах даної дорожньої обстановки?
9) як повинен був діяти водій SSANG YONG KORANDO у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?
10) чи були з технічної точки зору дії водія MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
11) чи були з технічної точки зору дії водія SSANG YONG KORANDO CDI у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
12) яке було розташування SSANG YONG KORANDO відносно проїздної частини на момент контакту MERSEDES BENZ SPRINTER 208?
13) на якому місті дороги та її стані сталося зіткнення ТЗ?
Просив проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Під час розгляду справи зазначив, що не заперечує проти проведення експертизи Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України.
Заперечуючи проти проведення експертизи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Левіт В.С. вказали, що на їх думку підстави для призначення судової автотехнічної та трасологічної експертизи відсутні, посилаючись на наявність в матеріалах справи висновку експерта за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів.
Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він їхав у лівій смузі зі швидкістю приблизно 90 -100 км/год, ніяких маневрів не здійснював. Попереду його їхав автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI під керуванням апелянта, який двічі перестроювався у праву смугу, перший раз коли відстань між автомобілями була приблизно 80 метрів, після повернення у ліву смугу знов перестроївся у праву, коли відстань між автомобілями була приблизно 30 метрів. При випереджені ним автомобілю MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI, який рухався у правій смузі, останній різко вильнув у лівий бік у зв'язку із чим відбувся удар в переднє крило автомобіля SSANG YONG KORANDO передньою лівою боковою частиною автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI. Внаслідок удару автомобіль під його керуванням притиснуло автомобілем MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI до огородження розділювальної смуги та протягло по огородженню приблизно 80 метрів.
Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний суд вважає за необхідне його задовольнити частково, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зі змісту статті 273 КУпАП вбачається, що експертиза може бути призначена в суді у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року N 14, Верховний Суд України вказує на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи судом першої ОСОБА_1 в якості доказу був наданий висновок експерта № 10802220 за результатами автотехнічного експертного дослідження обставин зіткнення автомобілів MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 та SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 від 10 серпня 2022 року, виконаний судовим експертом Чернявським А.І. на замовлення адвоката Левіна В.С., якій діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі наданих заявником копій матеріалів ДТП: протоколу про адміністративне правопорушення, схеми огляду місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 від 01.08.2022, свідоцтва про реєстрацію автомобіля SSANG YONG KORANDO та фотознімків у кількості 48 штук з місця заявленої події.
Відповідно до вказаного висновку у розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 перед початком перестроювання, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, слід було переконатися, що це буде безпечним для інших учасників руху, а враховуючи фактичну наявність автомобіля SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, куди водій автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 мав намір перестроїтися, відповідно до вимог п. 10.3 тих же правил, слід було відмовитися від виконання маневру безпосередньо перед автомобілем SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 виконати належним чином вимоги п.10.1 та 10.3 ПДР, з наданих на дослідження матеріалів ДТП не вбачається.
У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 з моменту початку перестроювання автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 слід було відповідно до вимог п. 12.3 ПДР знизити швидкість руху аж до зупинки свого ТЗ.
Розрахунковим шляхом встановлено, що водій автомобіля SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 не мав технічної можливості відповідно до вимог п.12.3 ПДР запобігти зіткненню шляхом застосування своєчасного гальмування і зниженням швидкості руху до швидкості автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 .
З технічної точки зору дії водія автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 є необхідною та достатньою умовою настання розглянутої ДТП, тобто є його технічною причиною.
Апеляційний суд вважає, що наданий ОСОБА_1 висновок експерта необґрунтовано взятий судом першої інстанції до уваги, оскільки вказаний висновок не містить відомостей, що експерт, який надав висновок обізнаний про кримінальну відповідальність за надання ним завідомо недостовірного висновку, крім того висновок експерта ґрунтується на вихідних даних, які не підтверджені матеріалами справи, зокрема щодо відстані між передньою частиною автомобіля SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 та задньою частиною автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 , коли водій останнього автомобіля почав різко перестроюватися з правою у ліву смугу, а також щодо швидкості автомобіля автомобіля MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 в цей момент. Також вказані дані обставини не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.
Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи.
Вихідними даними для експертного дослідження є фактичні дані, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 507/995/22 та встановлені в судовому засіданні, зафіксовані технічними засобами звукозапису, та транспортні засобу, які особи, які беруть участь у провадженні зобов'язані надати на вимогу експерта для дослідження (з пояснень ОСОБА_1 та представника ОСОБА_2 адвоката Грицюка О.О. вбачається, що автомобіль SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 після ДТП не відновлювався, а автомобіль MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП був відновлений.
З огляду на те, що деякі питання запропоновані у клопотанні про призначення експертизи не конкретизовані апеляційний суд вважає за необхідне визначити питання з дотриманням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012№1950/5), та поставити на вирішення експертизи такі питання:
1. Який механізм контактування автомобілів транспортних засобів MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 та SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
2. Яким було взаємне розташування транспортних засобів MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 та SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 під час їх зіткнення?
3. Яка була траєкторія руху транспортних засобів MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 та SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення?
4. Яка була швидкість транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
5. Яка була швидкість транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
6. Як повинен був діяти водій транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
7. Як повинен був діяти водій транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
8. Чи мав водій транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?
9. Чи мав водій транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?
10. Чи відповідали дії водія транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
11. Чи відповідали дії водія транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
12. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
13. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам ОНДІСЕ Міністерства юстиції України
Керуючись статтею 294 КУпАП, суд
Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Грицюка Олександра Олексійовича - задовольнити частково.
Призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Який механізм контактування автомобілів транспортних засобів MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 та SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
2. Яким було взаємне розташування транспортних засобів MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 та SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 під час їх зіткнення?
3. Яка була траєкторія руху транспортних засобів MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 та SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення?
4. Яка була швидкість транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 у момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
5. Яка була швидкість транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент зіткнення з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?
6. Як повинен був діяти водій транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
7. Як повинен був діяти водій транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
8. Чи мав водій транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху?
9. Чи мав водій транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху ?
10. Чи відповідали дії водія транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
11. Чи відповідали дії водія транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
12. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
13. Чи були з технічної точки зору дії водія транспортного засобу SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 у причинному зв'язку з виникненням ДТП?
При виконанні експертизи використати вихідні данні, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Проведення комплексної судової автотехнічної та транспортної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, Україна, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8 (т (048)722-14-71).
Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Направити в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення№ 507/995/22 .
Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати на вимогу експерта транспортні засоби MERSEDES BENZ SPRINTER 208 CDI реєстраційний номер НОМЕР_2 та SSANG YONG KORANDO реєстраційний номер НОМЕР_1 для дослідження.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .
Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Одеського апеляційного суду Л.А. Приходько