Справа № 525/257/23
Номер провадження 3/525/180/2023
23 березня 2023 року с. Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І.,
за участю секретаря Гавриш О.В.,
особи ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Покровське, Нікопольського району Дніпропетровської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , одружений, має не утриманні одну неповнолітню дитину, за станом здоров'я групи інвалідності не має, зі слів не судимого до адміністративної відповідальності не притягувався,
по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
05 березня 2023 року, о 20 годині 06 хвилини, по вулиці Першотравневій, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України.
В судовому засідання ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказував, що він не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, 05 березня 2023 року, о 20 годині 06 хвилини, по вулиці Першотравневій, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області автомобілем керувала інша особа ОСОБА_2 , так як він не має права керування транспортними засобами. Не заперечував, що вживав спиртні напої того вечора і на місці зупинки належного йому транспортного засобу, на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння. Наполягав, що відеозаписом долученим до матеріалів справ не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, що підтверджує його позицію.
Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.
Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2023 року, яким зафіксовано, що 05 березня 2023 року, о 20 годині 06 хвилини, по вулиці Першотравневій, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан алкогольного сп'яніння пройшов на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу (а.с. 1). Особа підписала протокол, зауважень до протоколу не висловила.
Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.
Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 5). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів підтверджують зазначені вище обставини справи, що особа пройшла огляду на стан сп'яніння на місці зупинки працівниками поліції транспортного засобу, а також те, що огляд проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП.
Актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів від 05.03.2023 року, який містить підпис особи на ім'я ОСОБА_1 (а.с. 2).
Результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 05.03.2023 року, прилад показав 1,62 проміле, особа, що тестується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 3)
Щодо твердження особи, що він 05 березня 2023 року, о 20 годині 06 хвилини, по вулиці Першотравневій, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області не керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , то суд зазначає наступне.
Переглянутий судом відеозапис долучений поза розумними сумнівами доводить факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , 05 березня 2023 року, близько 20 годині 06 хвилини, об'єктивні засоби відеоконтролю, яким зафіксовано тривалий час спілкування працівників поліції з особами, які перебували на місці зупинки транспортного засобу, переконливо свідчать про те, що саме особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення керувала зазначеним у протоколі транспортним засобом, а факт того, що відеозаписом не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу, не породжують у судді сумнівів у тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , який йому і належить.
Суд вважає показання свідка ОСОБА_2 , який був допитані в судовому засіданні, щодо того, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день, час та місці, а саме: 05 березня 2023 року, о 20 годині 06 хвилини, по вулиці Першотравневій, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області не керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , а перебував на сидінні пасажира в салоні транспортного засобу, а керував транспортним засобом до моменту зупинки саме свідок ОСОБА_2 , вочевидь неправдивими, та такими, які направлені на спотворення об'єктивної істини, з огляду на висновки суду зазначені вище та відсутність жодних об'єктивних відомостей про дану обставину, які б були зафіксовані засобами об'єктивного технічного контролю місця події. Надані неправдиві показання свідка, суд вважає наданими ним з метою допомогти особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, для уникнення від юридичної відповідальності у даній справі.
Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать висновку суду, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Ваз-21063, державний номерний знак НОМЕР_2 , 05 березня 2023 року, о 20 годині 06 хвилини, по вулиці Першотравневій, в селі Білоцерківка Миргородського району Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння та пройшов огляд на стан сп'яніння.
Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
При призначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2023 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 536 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 (п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.І. Ячало