Справа № 401/2461/22 ;
Провадження № 2/401/184/23
29 березня 2023 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя Макарова Ю.І.,
секретар Горбатюк К.А.,
з участю:
представник відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -
У жовтня 2022 року представник позивача звернувся до Світловодського міськрайонного суду із позовною заявою згідно якої та заяви про уточнення позовних вимог просив визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 автомобіль марки Ford моделі Transit Connect, 2003 року випуску, білого кольору, д.р.н. НОМЕР_1 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 вартість частини автомобіля, що складає 80000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач 06 червня 1992 року уклали шлюб, який 07 грудня 2021 року розірвано рішенням Світловодського міськрайонного суду. Під час шлюбу придбано автомобіль Ford Transit, 2003 року випуску, який зареєстровано на відповідача. Виходячи з правил ст.60 СК України, 368 ЦК України вказаний автомобіль є об'єктом права спільної власності подружжя, отже підлягає поділу в рівних частинах. Враховуючи, що автомобіль перебуває у володінні відповідача, просить стягнути на користь позивача вартість частини автомобіля, що складає 80000 грн. Крім того, стягнути судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу, оскільки позивач як інвалід 1 групи звільнена від спліти судового збору. (а.с. 1-2)
Ухвалою суду від 21 жовтня 2022 року відкрито загальне позовне провадження за вищевказаною позовною заявою, підготовчий розгляд призначено на 18 листопада 2022 року.
18 листопада 2022 року надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що позовна вимога про визнання придбаного під час шлюбу майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя не підлягає задоволенню, виходячи з правил ст. 60 СК України, оскільки все майно, придбане під час шлюбу належить подружжю на праві спільної сумісної власності, навіть за умови реєстрації такого майна на одного з подружжя. Зауважує, що автомобіль Ford моделі Transit Connect, 2003 року випуску проданий ним 16 березня 2021 року у період шлюбу, а гроші використані в інтересах сім'ї, в тому числі на лікування позивача та її матері, оплату комунальних послуг, тощо. Крім того, відповідач одноособово здійснює оплату комунальних послуг та утримання спільної з позивачем квартири АДРЕСА_1 , хоча позивач, як співвласник квартири зобов'язана брати участь у витратах на її утримання. За період з 2020 року по жовтень 2022 року ним понесені витрати по утриманню квартири на загальну суму 34340, 54 грн. Крім того, він самостійно щотижня здійснює прибирання квартири та підтримання її санітарних умов, вартість таких послуг доволі висока, а позивач не бере участі у відшкодуванні таких витрат. Вказані витрати відповідач оцінює в 1000 грн. на тиждень, що за період з січня 2020 року по жовтень 2022 року становить 136000 грн. Таким чином, позивач має заборгованість перед ним по утриманню квартири в сумі 56973, 32 грн. Зазначає, що наданий позивачем доказ щодо вартості спірного автомобіля не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки складений в порушення вимог ст. 102 цього кодексу, тобто є неналежним та недопустимим доказом. З приводу витрат на правничу допомогу зазначає, що вартість послуг адвоката є надто завищеною, оскільки позовна заява такого формату може бути підготовлена за значно менший час ніж 3, 5 години. У розрахунку витрат вказано, що позов подається до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (п.2), у цьому ж пункті вказано, що він включає підготовку доказів по справі, але запит про надання інформації до ГСЦ МВС України винесений в окремий пункт, тому вважає, що 1000 грн. за запит має бути виключена з розрахунку. Посилається на те, що позивач як інвалід 1 групи мала можливість звернутися до центру з надання безоплатної вторинного правової допомоги та отримати послуги адвоката за рахунок держави. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позовних вимог, а у випадку їх задоволення зменшити розмір судових витрат, які підлягають стягненню з нього. (а.с. 32-34)
До відзиву на позовну заяву відповідачем подано клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи для визначення вартості сухого та вологого прибирання квартири загальною площею 46, 3 м*3. (а.с. 35)
01 грудня 2022 року від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог. Заява обґрунтована тим, що в листопаді 2022 року представником отримано інформацію від Головного сервісного центру МВС щодо транспортних засобів, зареєстрованих за відповідачем. У зв'язку з чим, представник звернувся до суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості автомобіля Ford моделі Transit Connect, 2003 року випуску. Згідно висновку про вартість об'єкту оцінки, вартість вказаного автомобіля становить 160000 грн. З огляду на викладене, просить стягнути з відповідача на користь позивача частини вартості автомобіля Ford моделі Transit Connect, 2003 року випуску, що відповідає сумі 80000 грн. (а.с. 54-56)
01 грудня 2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник позивача підтримує позовні вимоги з урахування заяви про їх зменшення. Зазначає, що відчуження автомобіля Ford моделі Transit Connect, 2003 року випуску, відповідачем здійснено без згоди позивача. При цьому, посилання відповідача, що вартість автомобіля складала 40000 грн. не підтверджена жодними доказами, натомість ціна автомобіля у договорі купівлі-продажу вказана 200 грн. Зауважує, що обставини, викладені у відзиві щодо використання коштів від продажу автомобіля в інтересах сім'ї не відповідають діяльності та не підтверджені жодними доказами, оскільки автомобіль був проданий в 2021 році, тоді як мати позивача померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а сама позивач з 20.01.2020 до лікаря не зверталась. Вважає, що висновок суб'єкта оціночної діяльності та уточнений висновок є належним та допустимим доказом вартості автомобіля. Заперечує проти задоволення клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, оскільки питання, які віднесені на вирішення експерта не відносяться до предмета доказування.. (а.с. 60-64)
21 грудня 2022 року від відповідача надійшли заперечення, згідно яких зазначає, що за період лікування матері позивача і самого позивача утворилась заборгованість перед іншими фізичними особами, тому було прийнято рішення про продаж автомобіля. Відсутність згоди позивача на продаж автомобіля є підставою для подання нею позовної заяви про визнання договору купівлі-продажу недійним, а не стягнення з нього компенсації частини його вартості. Також, заперечує проти врахування як доказу по справі висновку суб'єкта оціночної діяльності, наданого представником позивача через його невідповідність вимогам ст. 102 ЦПК України. (а.с. 74-75)
Ухвалою суду від 13 лютого 2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 13 березня 2023 року, яке було відкладено за клопотанням представника відповідача.
В судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, представник позивача подав письмову заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують. (а.с. 82)
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві та запереченнях.
Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Позивач та відповідач уклали шлюб 06 червня 1992 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 . (а.с. 5)
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07 грудня 2021 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. (а.с. 6)
Згідно інформації Головного сервісного центру МВС за відповідачем ОСОБА_3 13.11.2010 зареєстровано транспортний засіб Ford РТ 2, 1753 см*3, білий, який 16.03.2021 перереєстровано на нового власника по договору, укладеному в ТСЦ 5342. (а.с. 24)
З договору купівлі-продажу транспортного засобу 5342/2021/2479063 від 16 березня 2021 року встановлено, що ОСОБА_3 продав ОСОБА_4 транспортний засіб марки Ford моделі Transit Connect, 2003 року випуску, білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 за 200 грн. (а.с. 37)
Довідками підтверджено вартість комунальних послуг, нарахованих та сплачених по квартирі АДРЕСА_2 , споживач ОСОБА_3 . (а.с. 38, 39, 40, 41, 42)
Випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 2361 підтверджується проходження лікування відповідачем в період з 16.09.2022 по 04.10.2022. (а.с. 43)
Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 22 липня 1996 року, ОСОБА_3 та членам його сім'ї ОСОБА_2 та ОСОБА_5 належить квартира АДРЕСА_1 . (а.с. 45, 46)
З висновку (уточнення до висновку) про вартість об'єкта оцінки транспортного засобу марки Ford моделі Transit Connect, 2003 року випуску, складеного оцінювачем ФОП ОСОБА_6 , вбачається вартість зазначеного транспортного засобу 160000 грн. (а.с. 8, 59)
Застосовані судом норми права та мотиви їх застосування.
Відповідно до статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
У частині першій статті 61СК України передбачено, що об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.
Згідно з статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша статті 69 СК України).
Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.
Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.
Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частина перша, друга статті 71 СК України).
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що придбаний у 2010 році автомобіль Ford моделі Transit Connect, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, набутим під час шлюбу і як наслідок із належними позивачу та відповідачу рівними частками, по 1/2 кожному.
Відповідно до положень частини першої та шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та статтею 372 ЦК України.
До складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб (частина четверта статті 65 СК України).
Частина четверта статті 65 СК України передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
У випадку, коли при розгляді вимог про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім'ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.
Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 27 квітня 2016 року N 6-486цс16 та постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року справа № 444/848/16-ц (провадження № 61-33882св18).
Таким чином, приймаючи до уваги встановлений судом факт, що спірний автомобіль Ford моделі Transit Connect, 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , набутим останніми за час шлюбу та, оскільки, відповідно до наведених вище вимог Закону та досліджених в судовому засіданні наданих сторонами доказів, частки майна дружини та чоловіка є рівними, то суд приходить до висновку, що позивач має право на половину вартості автомобіля, якій відповідач відчужив без її згоди.
Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом
Згідно із положеннями статті 76 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до статті 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Статтею 79 ЦПК України визначено що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Відповідно до вимог статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Аналізуючи наведенні вище норми чинного законодавства, що регламентують поняття допустимості та належності доказів наданих сторонами, суд не погоджується з думкою відповідача та його представника щодо недопустимості наданого стороною позивача звіту про оцінку транспортного засобу як доказу на підтвердження вартості спірного майна, оскільки останній складений відповідно до вимог чинного законодавства, порушення процедури одержання останнього не виявлено і в сукупності з іншими наданими позивачем доказами він доводить обставини на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.
Окрім того, представнику відповідача, як особі що зверталась до суду з відповідним клопотанням, в судовому засіданні роз'яснені положення частини 5 статті 12 ЦПК України, якою передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим кодексом, а саме роз'яснено право на звернення до суду з клопотанням про проведення по справі судової експертизи з визначення оцінки спірного майна, однак останній не скористався наданим чинним законодавством правом та наполягав на судовому розгляді на підставі наявних в матеріалах цивільної справи доказів.
Враховуючи, що позивач та відповідач є особами, які звільнені від сплати судового збору, дані судові витрати суд відносить за рахунок держави.
Керуючись статтями ст.ст. 3, 60, 61,74 СК України, ст.ст.368, 372 ЦК України, ст.ст. 2, 5, 10, 13, 76, 77, 81, 133, 141, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Визнати автомобіль марки Ford моделі Transit Connect, 2003 року випуску, булого кольору, н.р.з. НОМЕР_1 об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , набутим за час шлюбу.
Зобов'язати ОСОБА_3 сплатити на користь ОСОБА_2 частини вартості автомобіля марки Ford моделі Transit Connect, 2003 року випуску, булого кольору, н.р.з. НОМЕР_1 , що становить 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 коп.
Судові витрати у виді судового збору віднести за рахунок держави.
Рішення може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку ст. 355 ЦПК України.
Відомості про сторони:
Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий 24.07.1997 Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області, РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення складено 30 березня 2023 року.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ю.І. Макарова
"29" березня 2023 р.