Справа №359/9617/21
Провадження № 2-ві/359/7/2023
30 березня 2023 року м.Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі №359/9617/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -
У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022 визначено головуючого суддю Чирку Станіслава Станіславовича (т.1 а.с.61-62).
20.03.2023 відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що у зв'язку з тим, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області було продовжено розгляд іншої цивільної справи №755/9988/22 за її позовом до ОСОБА_2 , третя особа -Сліжба у справах дітей та сім'ї Дніпровської районної державної адміністрації про визначення способу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною шляхом встановлення графіку систематичних побачень, вона неодноразово подавала клопотання до Бориспільського міськрайонного суду по даній справі №359/9617/21 про зупинення провадженні на підставі п.6 ст.251 ЦПК України, які суддею не розглядалися, чим було порушено право заявника у доступі до правосуддя. Заявник вказує, що порушення процесуального законодавства суддею має на меті захист прав позивача по справі, та свідчить про зацікавленість у справі (т.3 а.с.101-106).
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21.03.2023 (головуючий суддя Чирка С.С.) відвід визнано необґрунтованим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2023 визначено головуючого суддю Муранову-Лесів І.В. для розгляду заяви про відвід.
Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали цивільної справи №359/9917/21, приходжу до висновку, що заява про відвід задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 10.02.2023, 24.02.2023 засобами поштового зв'язку, а також 28.02.2023 у системі «Електронний суд» до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшли клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до розгляду Київським апеляційним судом іншої вищевказаної цивільної справи №755/9988/22 (за її позовом до ОСОБА_2 ), а також у зв'язку з перебуванням позивача у складі Збройних Сил України (т.3 а.с.43-47, 51-55, 74-80).
Встановлено, що у призначене судове засідання 02.03.2023 учасники справи, у тому числі відповідач ОСОБА_1 , не з'явилися. Позивач направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності (т.3 а.с.68-70), відповідач ОСОБА_1 заяв та клопотань з приводу своєї неявки не направила, що підтверджується також протоколом судового засіданні від 02.03.2023 (т.3 а.с.92).
Так, згідно з протоколом судового засідання від 02.03.2023 суд ухвалив: проводити розгляд справи без участі не з'явившися учасників процесу, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з апеляційним провадженням та клопотання про зупинення у зв'язку з перебуванням позивача в Збройних Силах - відмовлено.
Наведене спростовує доводи заявника про те, що суд не розглянув її клопотання про зупинення провадження у справі.
У цьому зв'язку, слід зазначити, що в силу вимог ч.5 ст.259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Відповідно до ст.353 ЦПК України ухвала суду щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження самостійному (окремо від рішення суду) оскарженню не підлягає.
Таким чином, слід дійти висновку, що доводи заявника зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, яка не може бути підставою для відводу.
Твердження заявника, про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, а також, що суддею були допущені процесуальні порушення, які свідчать про відсутність безсторонності судді (мають на меті захист прав позивача по справі), є вочевидь надуманими, оскільки будь-яких даних, які б давали підстави дійти таких висновків, а також докази, які ці обставини підтверджують, заявник не наводить.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Зважаючи на відсутність будь-яких об'єктивних даних, що головуючий у справі суддя Чирка С.С. заінтересований у результаті розгляду та/або є небезстороннім у даній справі, підстави для його відводу відсутні.
Враховуючи викладене, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити у зв'язку з його необґрунтованістю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37, 40,353 ЦПК України, суд -
В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чирки Станіслава Станіславовича у цивільній справі №359/9617/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - відмовити.
Цивільну справу слід повернути до канцелярії суду для передачі раніше визначеному складу суду для продовження судового розгляду.
Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: І.В.Муранова-Лесів