Справа № 346/4062/22
Провадження № 3/346/39/23
29 березня 2023 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого-судді Коваленка Д.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ),
До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, 05 жовтня 2022 року надійшов протокол серії ААД № 336065 від 22 вересня 2022 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом - КУпАП), з матеріалами.
Позиції учасників.
Аргументи держави Україна, в особі поліцейського, який склав протокол полягали у тому, що 22 вересня 2022 року о 21 годині 36 хвилин, у селі П'ядики Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Козачівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21099, (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), з явними ознаками наркотичного сп'яніння (звуження зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування відсторонений шляхом евакуації транспортного засобу. Отже, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Аргументи ОСОБА_1 . Категорично не погодився із тим, що він перебував у стані наркотичного сп'яніння. Його захисник вказував на те, що відеозапис має бути безперервним, однак до суду надане відео у формі «нарізки» трьох файлів, тобто відео не є безперервним. На відеозаписі (файл під назвою VID 3) працівник поліції порушує інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. На згаданому файлі працівник поліції вказує «запис припиняється для складання адмінпротоколу». У зв'язку із чим цього достатньо, щоб визнати належним та недопустимим доказом відеозапис. Крім того на файлі VID 3 не виставлено дату та час його здійснення, що також порушує приписи вищевказаної інструкції. Згідно метаданих, файл VID (3) створений - 22.09.2022 року в 23 год. 26 хв., а згідно протоколу про адмінправопорушення подія мала місце в 21 год. 36 хв., сам протокол складений у 22 год. 30 хв. Також згідно метаданих файлу VID 3 вбачається, що в сам відеозапис - 23.09.2022 року (час 0.02) вносились якісь зміни. Також захисник зазначає, що 22 вересня 2022 року в 21 год. 36 хв. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_2 в с. П'ядики Коломийського району Івано-Франківської області, вул. Козачівка. Однак був безпричинно зупинений працівниками поліції, що видно з відеозапису під назвами VID, VID (2). Зазначає, що в справі не має жодного документального підтвердження правомірності такої зупинки і це вказує на її безпідставність, і є підставою вважати всі наступні дії поліції та здобуті в справі докази незаконними за принципом «плодів зіпсованого дерева». Вказує, що працівники поліції вказували що у ОСОБА_2 наявні порушення мови, координацію рухів, однак згідно посвідчення він є дитиною-інвалідом. Відповідно до висновку дефектолога від 24.05.2021 року в нього системний недорозвиток мовлення 2 рівня; згідно до комісійного (консультаційного) висновку (з додатками) від 28.05.2021 року (м. Івано-Франківськ) у нього діагноз: психічні розлади, пов'язані з пошкодженням та дисфункцією головного мозку в формі психічного інфантилізму, системний недорозвиток мовлення 2 рівня. На вказану хворобу вказувала також його мати ОСОБА_3 , яка 22.09.2022 року (близько 23 год. 30 хв.) приїхала на місце події, однак поліція не реагувала на неї. ОСОБА_1 , через хворобу не повністю розумів дії поліції, що видно з відео VID 3 - час 00.00.26, при цьому після приїзду матері на її слова, що ОСОБА_4 поїде здавати відповідні аналізи в будь яку лікарню ніхто також не реагував.
Оцінка і висновки суду.
Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.
Зокрема, в силу положень частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Названі положення узгоджуються із положеннями пункту 2.5. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (надалі за текстом - Правила дорожнього руху) якими встановлений обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте суд відзначає, що в силу положень частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Отже, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, в тому числі й передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України характеризується єдністю чотирьох елементів: об'єкт і об'єктивна сторона, суб'єкт і суб'єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.
Визначальним, для вирішення питання про наявність складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діянні будь-якої людини є встановлення факту керування конкретною людиною конкретним транспортним засобом, оскільки будь-які особи, які не керували ним, навіть за наявності у них стану наркотичного сп'яніння не можуть бути суб'єктом цього правопорушення. І так само, не буде вважатись відмова таких осіб (тобто осіб, які не керували конкретним транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки вчинення такого діяння суб'єктами, які не керували транспортним засобом, не охоплюється складом правопорушення, передбаченим частиною 1 статті 130 КУпАП України.
В силу положень частини 1 статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. А згідно з частиною 2 цієї статті, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Таким чином, саме поліцейський який склав протокол повинен був зібрати і надати суду, у першу чергу докази того, що саме ОСОБА_1 і саме 22 вересня 2022 року о 22 годині 30 хвилин, в селі П'ядики, по вулиці Козачівка, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, (державний номерний знак: НОМЕР_3 ).
І надані поліцейським докази, зокрема: аудіовідеозапис події (а.с.7- диск з аудіовідезаписом події), підтверджує такий факт. Тому суд виходить із того, що поліцейський довів керування ОСОБА_1 саме 22 вересня 2022 року о 21 годині 36 хвилин, в селі П'ядики, по вулиці Козачівка, транспортним засобом ВАЗ 21099, (державний номерний знак: НОМЕР_3 ), як і вказано у протоколі (а.с.1 - протокол).
Проте адміністративним правопорушенням, за частиною 1 статті 130 КУпАП являється керування особою транспортним засобом саме у стані сп'яніння, у тому числі й наркотичного. Проте вказана норма права, не визначає у якому порядку встановлюється стан наркотичного сп'яніння людини, яка керувала транспортним засобом.
Тому суд застосовує положення частини 4 статті 266 КУпАП за якою, огляд осіб на стан наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
І тому суд застосовує положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735.
Яка, прямо передбачає наступне: саме ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння та оформлення результатів такого огляду (п.1 Розділу І); огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану, які наведені у пунктах 3 та 4 Розділу І (п.2 Розділу І); ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 Розділу І).
Отже, огляду на стан наркотичного сп'яніння підлягають водії щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані такого сп'яніння за наявності ознак такого стану.
І хоча надані поліцейським докази, зокрема аудіовідеозапис події (а.с.7) підтверджує те, що у ОСОБА_1 була сповівельненість мови та його рухів, поліцейські не врахували того, що такий стан ОСОБА_1 був обумовлений фізичними та розумовими вадами його розвитку, що підтверджується документами, які надав його захисник (а.с.22 - посвідчення інваліда з дитинства; 23- консультативний висновок дефектолога; 24 - консультаційний висновок спеціаліста). При цьому суд не має сумнівів у достовірності цих документів а звертає також увагищо ці документи були отримані ОСОБА_1 задовго до події (майже два роки тому). І відповідно до цих документів, ОСОБА_1 є інвалідом дитинства, він має погане мовлення, малозрозуміле, в словах порушена вимова груп приголосних, мовлення слабо модульоване, недорозвиток лексичної та граматичної сторони мовлення; старається контролювати вимову, мислення з елементами конкретизації, деталізації, сповільнене за темпом. Інтелектуально-мнестичні функції дещо занижені. Знижена здатність до узагальнення та абстрагування. У зв'язку із чим поставлено діагноз: F06.08. інші уточнені психічні розлади, пов'язані з пошкодженням та дисфункцією головного мозку у формі психічного інфантилізму, системний недорозвиток мовлення ІІ рівня (а.с. 22, 23, 24).
А наявність звуження зіниці очей ОСОБА_1 та їх не реагування на світло, як це вказано у протоколі поліцейським, взагалі не підтверджується будь-якими доказами (згідно з відеозаписом, працівник поліції навіть не намагався встановити таку ознаку.
У зв'язку із чим, суд не має сумнівів у тому, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки: ВАЗ 21099, (державний номерний знак: НОМЕР_1 ), 22.09.2022 року, о 21 годині 36 хвилин, не мав ознак стану наркотичного сп'яніння, як це вказано у протоколі. Ознаки, які поліцейський вважав, ознаками наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 були особливостями його розвитку. А за таких обставин, у поліцейського не було підстав для вимоги щодо проходження огляду на стан накротичного сп'яніння, і відповідно відмова ОСОБА_1 пройти такий огляд саме 22.09.2022 року не охоплюється об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпаП. А отже, складу цього адміністративного правопорушення, в його діянні, не було.
В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустими доказами вчинення ОСОБА_1 22 вересня 2022 року діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.
А підстав для надання оцінки іншим аргументам захисника, не має.
Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.
Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 122-4,124,130,221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ), закрити.
Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.
Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Суддя Коваленко Д. С.