Справа №345/660/23
Провадження № 3/345/388/2023
29.03.2023 м.Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.130 КУпАП,-
до Калуського міськрайонного суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336794 від 29.01.2023, гр. ОСОБА_1 29.01.2023 о 22.30 годин в м.Калуш по вул.Дзвонарській керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушена поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини є надуманими та такими, що не відповідають дійсності та не підтверджуються належними та допустимими доказами. Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, акті та направленні ознаки наркотичного сп'яніння є також надуманими і працівниками поліції жодним чином не встановлювались, копія акту огляду та направлення в медичний заклад для проходження огляду йому не вручались, права не роз'яснювались, копія протоколу не вручалась. Жодних доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять, відеофіксація правопорушення відсутня. Просив провадження у справі закрити.
Захисник Онофришин В.О. підтримав пояснення ОСОБА_1 , вказав, що матеріалами справи не підтверджується вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, належні та допустимі докази відсутні, складання протоколу відбулося з грубим порушенням норм чинного законодавства. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП Калуського РВП ОСОБА_2 пояснив, що 29.01.2023 було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 і під час спілкування з водієм було встановлено наявність у нього ознак наркотичного сп'яніння та запропоновано проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Однак водій відмовився. Після цього на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Свідків при цьому не запрошувалось. Що стосується не долучення до матеріалів справи відео фіксації порушення, то вказав, що під час патрулювання бодікамера вийшла з ладу, а тому фіксування не проводилось.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, його захисника, пояснення інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015року №1452/735, ознаками наркотичного сп'яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Отже поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 336794 від 29.01.2023 (а.с.1), гр. ОСОБА_1 29.01.2023 о 22.30 годин в м.Калуш по вул.Дзвонарській керував автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: порушена поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей. Від проходження огляду в медичному закладі на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР .
В даному протоколі зазначено, що до нього також додається відеофіксація
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 жодних ознак наркотичного сп'яніння у нього працівниками поліції не встановлювалось, направлення в медичний заклад не вручалось, протокол складено на нього безпідставно.
Як вбачається з направлення в медичний заклад (а.с.3), в ньому не міститься відомостей про те, що воно було вручене водію , а також відомостей про те, що водій відмовився від його отримання.
Згідно з ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Даних про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутній відеозапис із застосуванням технічних засобів, який повинен проводити поліцейський під час проведення огляду осіб на стан сп'яніння.
Як пояснив в судовому засіданні інспектор поліції, під час вчинення правопорушення ОСОБА_1 та складання відносно нього протоколу бодікамера вийшла з ладу і не працювала.
Крім того, судом встановлено, що поліцейським при неможливості застосування технічних засобів відеозапису, не було залучено до огляду свідків.
Таким чином, суд не має змоги спростувати твердження ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні.
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Враховуючи вище наведене, суд вважає, що огляд водія на стан сп'яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог вищезазначених Інструкції та Порядку, а також з порушенням вимог ст.266 КУпАП, тому протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний допустимими доказом в розумінні ст.251 КУпАП, а огляд слід вважати недійсним.
Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні. Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.
Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою,доки її вину не буде доведено у законному порядку.
Обов'язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов'язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, суддя
провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.
Суддя: