Справа №293/217/23
Провадження № 3/293/213/2023
29 березня 2023 рокусмт Черняхів
Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й.,
з участю секретаря судового засідання Тишкевич К.Б.,
захисника Грабчука О.В.,
розглянувши в залі суду в смт Черняхові адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не військовозобов'язаного, за ч.1 ст.130 КУпАП
09.02.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262865 від 06.02.2023 убачається, що06.02.2023 о 9 год 50 хв на автодорозі Виступовичі - Житомир водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому Законом порядку під час ведення фото, відео фіксації на нагруднубодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні 16.03.2023 ОСОБА_1 після роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення, що дійсно 06.02.2023 близько 09 год. 50 хв. на а/д Житомир-Виступовичі був зупинений працівниками поліції, які в ході спілкування з ним вказали на ознаки алкогольного сп'яніння. Він підтвердив вживання напередодні горілки, тому йому запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, однак, він відмовився від проходження такого огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичній установі. Вказав, що відмовився від проходження такого огляду, оскільки працівники поліції вказали, що якщо він не підпише відмову,то у нього відберуть автомобіль на штраф майданчик. Так як він дуже поспішав, то погодився з пропозицією поліцейських.
29.03.2023 в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Грабчук О.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ № 1018860, просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, вказав, що працівниками поліції порушена процедура огляду на виявлення стану алкогольного сп'яніння: відсутність у ОСОБА_1 ознак сп'яніння свідчить про відсутність підстав ініціювати поліцейському процедуру його огляду на стан сп'яніння; відеозапис неповний та не підтверджує стан алкогольного сп'яніння, не містить роз'яснення поліцейським йому його прав до того як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на місці зупинки та в медичному закладі; відеозапис не містить відомостей, що водію складалось направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп'яніння; відповідно до вимог ст. 266 КУпАП не був відсторонений поліцейським від права керування, про що свідчить роздруківка роботи GPS-приладу з авто ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення , заслухавши пояснення ОСОБА_3 та доводи його захисника,суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина).
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
В порядку статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд установив, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений саме за відмову водія від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9.а) Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху визначено, що особи які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп'яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі-Порядком).
Згідно пункту 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до п.п.6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Встановлено, що 06.02.2023 о 9 год 50хв на автодорозі Виступовичі - Житомир водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ-ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому Законом порядку під час ведення фото, відео фіксації на нагрудну бодікамеру, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 262865 від 06.02.2023.
Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 доводиться вище зазначеним протоколом про адміністративне правопорушення, а також відеозаписом події від 06.02.2023, здійсненим із бодікамери поліцейського про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, у зв'язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп'яніння, що міститься на оптичному диску, який долучений до матеріалів справи.
Як вбачається з долученого до справи відеозапису (а.с.6) водій ОСОБА_1 не заперечував керування автомобілем ЗАЗ-ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_1 , підтвердив вживання напередодні спиртних напоїв (горілки), однак на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «AlkotestDrager», або в медичному закладі водій відмовився. Після цього патрульним поліції повідомлено про складання стосовно водія протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечень не було.
При цьому, ОСОБА_1 зауважень щодо змісту протоколу не подав, натомість в поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті правопорушення зазначив, що «вчора вживав 200 г горілки, на разі почуває себе нормально»; ознайомився під підпис із зазначеними в протоколі обставинами, щодо роз'яснення прав та обов'язків, та без зауважень підписав протокол.
Суд звертає увагу на те, що вимога про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була категоричною і такою, яка не ставила під сумнів факт відмови.
Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він відмовився від проходження огляду, з тих підстав, що працівники поліції сказали, що заберуть у нього автомобіль, суд не приймає до уваги з огляду на не підтвердження зазначеного факту матеріалам справи.
При цьому, за результатами перевірки відеофіксації даного правопорушенння судом не виявлено ознак противоправних дій поліцейських щодо ОСОБА_1 .
Відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП наступає не лише за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас доводи захисника відносно того, що дії працівників поліції під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були незаконними, спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівника патрульної поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 беззаперечно та без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан сп'яніння як за допомогою технічних засобів так і в закладі охорони здоров'я. Вбачається, що ОСОБА_1 безумовно керував транспортним засобом та його зупинка була обумовлена порушенням Правил дорожнього руху, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Доводи захисника стосовно неправомірних дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП судом не приймаються, оскільки не підтверджені доказами. Зокрема, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз'яснені його права та його було відсторонено від права керування транспортним засобом, що зафіксовано відеозаписом з бодікамери працівника поліції. Втім, роздруківка роботи GPS-приладу з авто ОСОБА_1 не може слугувати належним та допустимим доказом у справі. Окрім того, не вилучення водійського посвідчення також не є обставиною, яка може ставити під сумнів допустимість протоколу про адміністративне правопорушення як належного доказу винності ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому правопорушення.
Щодо доводів захисника в частині небезперервності відеофіксації даного правопорушення, то суд звертає увагу, що доказ, який міститься на оптичному диску, доданому до матеріалів справи, відеозапис саме факту пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі, що і підлягає встановленню під час розгляду даної справи є безперервним.
Таким чином, суд вважає відеозапис відповідним п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026.
Відсутність оформленого працівниками поліції направлення для огляду водія у медичному закладі у відповідності до Інструкції суд не вважає таким порушенням, що скасовує факт порушення водієм п. 2.5 ПДР України, оскільки доказами у справі доведено, що ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в найближчому закладі охорони здоров'я, а законом не передбачене примусове доставляння водія до закладу охорони здоров'я. Відтак, у поліцейського не було підстав для оформлення письмового направлення на такий огляд, який за змістом ст. 266 КУпАП проводиться виключно в присутності поліцейського.
Отже, відсутність направлення на проходження огляду на стан сп'яніння не спростовує винності ОСОБА_1 , який відмовився від такого огляду і така відмова була беззаперечною.
Окрім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №635752 від 06.02.2023 за порушення ПДР притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стянення у вигляді попередження (а.с.3). Вказана постанова не оскаржена та підтверджує керування правопорушником ОСОБА_1 транспортним засобом до складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,та вказує на правомірність зупинки його працівниками поліції (а.с.3).
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №262865 від 06.02.2023 стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень вимог ст.266 КУпАП допущено не було.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Оскільки, ОСОБА_1 та його захисником Грабчуком О.В. в судових засіданнях не доведено належними та допустимими доказами факту відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому в задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі слід відмовити.
Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною, його дії кваліфіковано правильно.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Адміністративне стягнення судом накладається відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та положень ст. 33 КУпАП, якою передбачено неврахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність у випадку накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф підлягає сплаті на р/р - UA368999980313060149000006001, отримувач коштів ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача 37976485; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.
Повний текст постанови складений 30.03.2023.
Суддя Людмила ПРОЦЕНКО