Справа №295/3566/23
1-кс/295/1494/23
27.03.2023 року м. Житомир
Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Узургеті Грузії, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винесене в кримінальному провадженні № 12016060020004692 від 16.07.2016 року, -
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням, вказавши, що в провадженні СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060020004692 від 16 липня 2016 року, за ознаками вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначено в клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 16.07.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Узургеті Грузії, громадянина України, освіта середня, не працюючого, на утриманні неповнолітніх, малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, 16.07.2016 року повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, за злочини проти власності, на шлях виправлення не став та повторно умисно вчинив кримінальне правопорушення, за наступних обставин. Так, 15.07.2016 року в достовірно невстановлений слідством час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення будь-якого чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, а саме: в квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, підійшов до вхідних дверей зазначеної квартири, де за допомогою заздалегідь підготовлених знарядь, застосовуючи фізичну силу, шляхом пошкодження серцевини врізного замка, відкрив вказані вхідні двері та таким чином незаконно проник до приміщення зазначеної квартири. Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні однієї із кімнат квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , оглянувши приміщення даної кімнати, на стільці виявив та викрав ноутбук торгівельної марки «Lenovo», моделі G770 вартістю 7000 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_6 . В подальшому, ОСОБА_5 з викраденим майном місце вчинення злочину залишив та розпорядився ним на власний розсуд.
Слідчий вказав, що 18.07.2016 року до підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. 08.08.2016 року підрозрюваного ОСОБА_5 звільнено із СІЗО при ЖВП № 8 у зв'язку із внесенням застави та одночасно згідно ухвали Богунського районного суду міста Житомира від 18.07.2016 року на нього покладено ряд обов'язків. На даних час ОСОБА_5 до слідчого не з'являється, за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , відсутній, про зміну місця проживання слідчого не повідомляв. Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не вдалося. В ході проведення слідчих дій та розшукових заходів встановлено, що останній не з'являється за місцем свого проживання, мобільний телефон у нього відсутній, його місцезнаходження на даний час невідоме. Також є достатні підстави вважати, що він знаходиться за межами м. Житомира, чим порушує обов'язки, покладені на останнього ухвалою слідчого судді Богунського районного суду міста Житомира від 18.07.2016 року в справі № 295/9563/16-к.
Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, умисно переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме. Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав із викладених у ньому підстав.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, проаналізувавши докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування 16.07.2016 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на якому міститься підпис підозрюваного про отримання повідомлення.
Постановою слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_7 від 29.08.2016 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 у зв'язку з невстановленням його місцязнаходження.
Під час розгляду клопотання прокурором не доведено, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чи суду, так як рапорти оперуповноважених Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 10.04.2019 року, 30.11.2020 року, 05.04.2022 року, 29.07.2022 року та 20.03.2023 року не можна вважати достатніми доказами відсутності підозрюваного ОСОБА_5 за місцем його проживання, оскільки з рапортів слідує, що здійсювались заходи по встановленню його місцезнаходження у громадських місцях, однак не надано доказів проведення слідчих (розшукових) дій щодо розшуку підозрюваного за зареєстрованим місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , а також доказів його відсутності за вказаною адресою, та що, одержавши відомості про звернення слідчого до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, він до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу згідно ст. 177 КПК України.
За наведених обставин клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 188 - 190 КПК України, -
У задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1