Справа № 216/4923/22
номер провадження 3/216/127/23
28 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно непрацевлаштований, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
30 жовтня 2022 року поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 395298 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 30 жовтня 2022 року о 13 год 05 хв біля буд. 1 по пров. Пулковський у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крі того, 03 листопада 2022 року поліцейським полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 395300 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 03 листопада 2022 року о 20 год 48 хв біля буд. 8 по вул. Лермонтова у Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Fusion» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.
ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Новак А.М. в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити у зв'язку із тим що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки той не відмовлявся від проходження медичного огляду у медичному закладу, а за своїм фізіологічним станом не зміг надати для аналізу сечу, проте не заперечував проти надання слини або крові.
Свідок ОСОБА_2 , яка є лікарем КП «Криворізька БЛПД» ДОР, в судовому засідання пояснила, що ОСОБА_1 у медичному закладі не пройшов в повному обсязі дослідження, оскільки не надав на аналіз свою сечу. Також пояснила, що для проведення аналізу інших біологічних середовищ ОСОБА_1 , зокрема слини або крові у медичному закладі неможливо через відсутність необхідних реактивів.
Свідок ОСОБА_3 , яка є лікарем КП «Криворізька БЛПД» ДОР, в судовому засідання пояснила, що під час проведення нею огляду ОСОБА_1 у медичному закладі той не зміг надати для проведення аналізу сечу, пояснивши, що страждає від енурезу. Крім того пояснила, що проведення аналізу слини або крові на даний час у їх медичному закладі неможливо через відсутність необхідних реагентів.
Свідок ОСОБА_4 , інспектор патрульної поліції, в судовому засіданні пояснила, що 30.10.2022 та 03.11.2022 нею було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який під час огляду в умовах КП «Криворізька БЛПД» ДОР не надав для проведення аналізу сечу.
Вислухавши захисника та свідків, дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, давши відповідну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю з таких підстав.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, в судовому засіданні, як відеозаписів з нагрудних відеокамер поліцейських так і з наданих в судовому засіданні пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 було встановлено, що під час проведення медичного огляду в КП «Криворізька БЛПД» ДОР з метою виявлення наркотичного сп'яніння 30.10.2022 та 03.11.2022 ОСОБА_1 погодився пройти медичний огляд, однак не зміг надати для проведення аналізу сечу через свій фізіологічний стан та пропонував надати для проведення інші біологічні середовища такі як слина та кров, в чому йому було відмовлено через відсутність у медичному закладі відповідних хімічних реагентів для проведення таких досліджень.
При цьому, п.п.7-13Розділу ІІІ« Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров'я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров'я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього Розділу.
Однак у судовому засіданні було встановлено, що у ОСОБА_1 були спроби відібрати лише біологічне середовище у вигляді сечі.
Натомість, у порушення наведених положень «Інструкції» у ОСОБА_1 не було запропоновано надати зразки слини, змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя чи рук. Також, у порушення п. 13 «Інструкції» у ОСОБА_1 для дослідження його біологічного середовища не була використана кров, оскільки у ОСОБА_1 не зміг надати зразки сечі.
Таким чином суд дійшов висновку, що доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку як на місці його зупинки, так й у медичному закладі матеріали справи не містять.
При цьому притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Крім того, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.
У зв'язку із чим, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Таким чином в судовому засіданні не було встановлено об'єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП інкримінованого водію ОСОБА_1 .
Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 36, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/4923/22 (провадження №3/216/127/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/5125/22 (провадження №3/216/157/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, об'єднати в одне провадження під єдиним номером 216/4923/22 (провадження №3/216/127/23.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя М.В. БУТЕНКО