Справа № 191/2739/22
Провадження № 1-кп/191/194/22
30 березня 2023 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 120220413990000543 від 08.09.2022, відносно
ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, одруженої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає : АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 в період часу з 26.08.2022 до 07.09.2022 з дозволу господаря ОСОБА_5 проживала в будинку за адресою: АДРЕСА_3 та достовірно знала, що у вказаному будинку ОСОБА_5 зберігає свої особисті цінні речі.
07.09.2022 у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану (введеного указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 та продовженого указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022), а саме мобільного телефону ZTE Blade АЗ NFC (2021) та пледу чорно-червоного кольору розміром приблизно 2,50 х 2 м, які належать ОСОБА_5 .
В цей же день, приблизно о 19-00 годин ОСОБА_4 , реалізуючи свій раптово виниклий прямий злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, знаходячись в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 спав, та усвідомлюючи, що її дії носять таємний характер, шляхом вільного доступу, з мікрохвильової печі, яка перебувала на кухні, викрала мобільний телефон ZTE Blade АЗ NFC (2021), вартість якого згідно висновку експерта №2501/22 від 15.09.2022 становить 2 549,15 грн., та з кімнати будинку викрала плед чорно-червоного кольору, розміром приблизно 2,50 х 2 м на двоспальне ліжко, вартість якого згідно висновку експерта №2501/22 від 15.09.2022 становить 690 грн., з якими покинула будинок, у подальшому розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3 239,15 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася, підтвердила обставини вчинення злочину так, як вони викладені вище.
Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі . Претензій матеріального характеру до обвинуваченої не має.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти скороченого судового розгляду, суд, у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення скороченого судового розгляду. Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку.
Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Враховуючи викладене вище, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю, дії обвинуваченої кваліфіковано вірно за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
Призначаючи покарання обвинуваченій, виходячи з принципу індивідуалізації покарання, суд враховує обставини та тяжкість вчинення кримінального правопорушення, яке згідно зі ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винної, яка раніше не судима в силу ст.89 КК України, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, у вчиненому розкаюється, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані повністю.
Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчинені кримінального правопорушення.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення злочину, її щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад, закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без її ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах інкримінованого їй діяння, а саме у виді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та покладенням на неї обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь судового експерта.
Керуючись ст.349, 368, 370, 374 КПК України, суд , -
Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Покласти на ОСОБА_4 обов'язки, передбачені п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, а саме: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.
Речові докази - мобільний телефон ZTE Blade АЗ NFC (2021) та плед чорно-червоного кольору розміром приблизно 2,50 х 2 м залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь експерта ОСОБА_6 (розрахунковий рахунок в КБ «ПриватБанк»-4149629354888760) процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №2501/22 від 15.09.2022 в розмірі 240 (двісті сорок) грн. 00 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_1