Справа № 214/709/23
2/214/2437/23
про повернення заяви
30 березня 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,-
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою 31 січня 2023 року, в якій просив суд відшкодувати йому матеріальну та моральну шкоду, спричинені внаслідок бездіяльності ГУ НП в Дніпропетровській області по заяві про порушення кримінальної справи.
Зі змісту заяви слідує, що її подано ОСОБА_1 в порядку Закону України «Про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» №266/94-ВР від 01 грудня 1994 року та Постанови Верховної Ради України «Про введення в дію Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» №267/94-ВР від 01 грудня 1994 року.
Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.
Однак, ознайомившись із змістом та формою заяви, яка за своїм характером є позовною, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:
-в заяві не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, засоби зв'язку;
-до заяви не долучено жодних доказів, за якими можливо було ідентифікувати (встановити) особу ОСОБА_1 та встановити інформацію персонального характеру про його зареєстроване місце проживання, що має істотне значення, у тому числі для визначення підсудності поданої ним заяви;
-позивачем не визначено відповідача, до якого пред'явлено вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, участь якого у справах позовного провадження є обов'язковою відповідно до кола сторін, визначеного ст.48 ЦПК України, не зазначено засоби зв'язку відповідача, адресу, реєстраційний номер облікової картки платника податків - для фізичної особи або код ЄДРПОУ відповідача, представленого належною юридичною особою згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пошук відомостей в якому здійснюється безкоштовно шляхом запиту і отримання інформації з реєстру засобами електронного зв'язку або через мережу Інтернет (онлайн-сервіс: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) у відповідності до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;
-із змісту пред'явлених вимог слідує, що позивач просить відшкодувати шкоду, що визначає майновий характер даної вимоги, однак не деталізує, в якому розмірі та всупереч п.2 ч.1 ст.175 ЦПК України не визначає ціну позову, не наводить обґрунтований розрахунок сум, які підлягають стягненню;
-викладаючи обставини в обґрунтування пред'явлених вимог, позивач посилається на подання ним заяви про порушення кримінальної справи за ст.175 КК України щодо невиплати пенсії, присвоєної пенсійним фондом, пере направлення його заяви між інстанціями для розгляду за належністю, однак жодних доказів в підтвердження вказаних обставин всупереч ст.177 ЦПК України до заяви не долучає;
-із змісту заяви не можливо встановити в чому полягає конкретно полягає порушення прав позивача з боку ГУ НП в Дніпропетровській області, чи звертався він з приводу оскарження бездіяльності працівників поліції, зобов'язання внесення відомостей за поданою ним заявою до ЄРДР в порядку, встановленому КПК України, що має істотне значення для даної справи;
-позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;
-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав;
-позивач не надає попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), у зв'язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов'язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи;
-долучений до заяви додаток - копія відповіді не засвідчена належним чином;
-заява складена мовою, яка не є державною в Україні.
Зважаючи на виявлені недоліки, ухвалою суду від 06 лютого 2023 року заяву залишено без руху. Копію ухвали ОСОБА_1 отримав 04 березня 2023 року, підтвердженням чому є рекомендоване поштове повідомлення.
29 березня 2023 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення з приводу ухвали суду від 06 лютого 2023 року, з яких слідує, що від її виконання він відмовляється, оскільки усувати виявлені недоліки як заявник не зобов'язаний. Питання щодо перекладача суд вирішує в порядку ст.75 (74) ГПК України.
Відповідно до ст.43, ст.44 ЦПК України, позивач як учасник справи у справах позовного провадження, зобов'язаний виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно з ч.ч.3, 5, 6 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.
З огляду на те, що ОСОБА_1 як позивач не усунув виявлені судом недоліки поданої ним заяви, яка за своїм характером та вимогами є позовною, вказані в ухвалі суду від 06 лютого 2023 року у встановлений судом строк, який сплинув, та фактично відмовляється від її виконання, тому суд приходить до висновку про необхідність повернення поданої ним заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів.
Окремо суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 351, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 (рос. ОСОБА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинених бездіяльністю Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - вважати неподаною та повернути позивачеві.
Копію заяви з додатками залишити в матеріалах справи №214/709/23.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня її підписання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Ухвалу суду складено та підписано 30 березня 2023 року.
Суддя А.В. Ткаченко