Справа № 187/320/23
1-кс/0187/68/23
"30" березня 2023 р. смт. Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , особи, стосовно майна якої розглядається клопотання про арешт ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023041520000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно,-
До Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого ОСОБА_4 , особи, стосовно майна якої розглядається клопотання про арешт ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 розглянув клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023041520000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно.
В клопотанні зазначено, що 25.01.2023 до чергової частини відділення поліції №10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи за попередньою змовою незаконно зберігають та перевозять наркотичні засоби на території обслуговування ВП № 10.
За даним фактом 25.01.2023 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041520000019 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та розпочато досудове розслідування.
Під час здійснення досудового розслідування допитано свідка ОСОБА_7 , який до раніше наданих показів забажав додати наступні показання: що він проживаю за вище вказаною адресою протягом тривалого часу.
Отже, 16.01.2023 року, коли він знаходився на підробітках у знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 та цього ж дня близько 17:00 години, до будинку де проживає ОСОБА_9 приїжджав автомобіль зеленого кольору, марки «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 то свідок помітив, що останній завжди тримав в руці телефон чорного кольору марки «Samsung» та періодично з кимсь розмовляв. Також, коли останній підвозив свідка до дому та майже перед його будинком йому теж хтось телефонував, саме на вище зазначений телефон, а після розмови, саме з цього телефону, він відправляв комусь повідомлення в додатку «Viber».
Під час досудового розслідування 29.03.2023 на підставі ухвали слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області, № 1-кс/0187/44/23 від 02.03.2023 проведено обшук за адресою: с. Партизанське на АЗС поблизу автодороги Н-31 (координати 48,59060 Пн.; 34,81436 Сх.) Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung G 5» чорного кольору, з сім-картою: № НОМЕР_2 , який поміщено в спец пакет НПУ № PSP 2356582;
Телефон вилучено за для проведення слідчих-розшукових дій по відновленню інформації, яка містилася в ньому та в подальшому може слугувати доказовою базою, за ознаками вчиненя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, так як на момент огляду телефона, всі повідомлення були видалені, також видаленні листування в наявних додатках для спілкування.
Приймаючи до уваги вищевикладене слідчий просить накласти арешт на на мобільний телефон марки «Samsung G 5».
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Особа, стосовно майна якого розглядається клопотання про арешт (користувач майна) ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Згідно зі ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Крім того арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, при застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України, та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню (ст. 3 КПК України).
У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення.
В судовому засіданні встановлено, що 25.01.2023 розпочато кримінальне провадження № 12023041520000019 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за заявою від гр. ОСОБА_7 про те, що невстановлені особи за попередньою змовою незаконно зберігають наркотичні засоби на території обслуговування ВП № 10.
Судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження: копія витягу з кримінального провадження № 12023041520000019 від 25.01.2023; копія заяви гр. ОСОБА_7 ; копія допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,ОСОБА_7 ; копія протоколу обшуку від 29.03.2023.
При цьому, вирішуючи питання обґрунтованості підозри як підставу для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, суд зважає на відсутність законодавчого визначення такого поняття та усталену практику Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості підозри» та критеріїв її визначення. Зокрема, як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Нечипорук, Йонкало проти України» від 21.04.2011, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.03.2023 надано дозвіл на проведення обшуку у автомобілі марки «Lexus RX - 300», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 слідчим СВ ВП №10 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_15 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_16 , майору поліції ОСОБА_17 , лейтенанту поліції ОСОБА_18 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 , капітану поліції ОСОБА_20 , капітану поліції ОСОБА_21 , старшому лейтенанту поліції ОСОБА_22 , капітану поліції ОСОБА_23 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, та вилучення речових доказів, а саме: наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів та прекурсорів.
Згідно протоколу обшуку від 29.03.2023, проведено обшук за адресою: с. Партизанське на АЗС поблизу автодороги Н-31 (координати 48,59060 Пн.; 34,81436 Сх.) Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час проведення обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung G 5» чорного кольору, з сім-картою: № НОМЕР_2 , який поміщено в спец пакет НПУ № PSP 2356582.
Як слідує з протоколу допиту свідка свідка ОСОБА_7 , останній пояснив що 16.01.2023 року, коли він знаходився на підробітках у знайомого ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 та цього ж дня близько 17:00 години, до будинку де проживає ОСОБА_9 приїжджав автомобіль зеленого кольору, марки «Lexus», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 то свідок помітив, що останній завжди тримав в руці телефон чорного кольору марки «Samsung» та періодично з кимсь розмовляв. Також, коли останній підвозив свідка до дому та майже перед його будинком йому теж хтось телефонував, саме на вище зазначений телефон, а після розмови, саме з цього телефону, він відправляв комусь повідомлення в додатку «Viber».
Частиною 2 статті 168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду. Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту. У разі необхідності слідчий чи прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
Відповідно до абзацу другого ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт на комп'ютерні системи або їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другої цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп'ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
З клопотання убачається, що в ході досудового розслідування виникла необхідність для проведення слідчих-розшукових дій по відновленню інформації, яка містилася у вилученому в ході обшуку 29.03.2023 телефоні та в подальшому може слугувати доказовою базою, за ознаками вчиненя кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309, так як на момент огляду телефона, всі повідомлення були видалені, також видаленні листування в наявних додатках для спілкування.
Необхідність проведення слідчих-розшукових дій по відновленню інформації підтверджується і доводами слідчого та прокурора в судовому засіданні, які зазначили, що завдяки отриманій інформації можливо отримати відомості про можливих співучасників злочину.
Таким чином, в судовому засіданні достеменно встановлено, що для виконання завдань кримінального провадження, вилучений мобільний телефон необхідний для відновлення інформації, що можливо була видалена його власником. Такі можливі дії власника мобільного телефону судом розцінюються як обмеження доступу, що в сукупності з метою заявленого клопотання (відновленню інформації) відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення на нього арешту, оскільки без накладення арешту такі дії провести неможливо.
Враховуючи, що у разі не накладення арешту на тимчасово вилучене майно можуть бути втрачені сліди кримінального правопорушення, для чого слід забезпечити наявність вилученого майна, так як відсутність майна, яке являється речовим доказом у справі, може перешкодити кримінальному провадженню, так як тільки у випадку накладення арешту на вказане майно може бути виконане завдання щодо забезпечення збереження слідів кримінального правопорушення.
Приймаючи до уваги, що з вилученого в ході обшуку мобільного телефону може бути відновлена інформація, яка може містити відомості, за допомогою яких слідчий в передбачений законом спосіб може встановити осіб, які також можуть бути причетні до вчинення злочину,тому суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно, що є розумним та співрозмірним обмеженням права власності із завданням кримінального провадження.
Керуючись статтями 98, 170-173, 175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ ВП № 10 Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12023041520000019 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung G 5», чорного кольору з сім-картою: № НОМЕР_2 , який вилучено під час обшуку у автомобілі марки «Lexus RX - 300», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким фактично користується ОСОБА_5 , за адресою: с. Партизанське на АЗС поблизу автодороги Н-31 (координати 48,59060 Пн.; 34,81436 Сх.) Дніпровського району Дніпропетровської області, до ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, шляхом заборонити будь-кому розпоряджатися, використовувати будь-яким чином та відчужувати вищевказані речі зберігати в камері зберігання речових доказів ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, розташованого за адресою: проспект Петра Калнишевського, 16 а, смт. Петриківка Дніпровського району Дніпропетровської області до прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні, з метою встановлення всіх обставин у вказаному кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково згідно правил ст. 174 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її отримання.
Суддя ОСОБА_1