30.03.2023 Єдиний унікальний номер 205/2402/21
Провадження № 2-з/205/139/23
30 березня 2023 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Терещенко Т.П.,
за участю секретаря судового засідання - Кривозуб О.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідачів - ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності,
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.
Від представника відповідачів ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи в обґрунтування якого він зазначив, що 15 грудня 2022 року на виконання ухвали суду від 08 лютого 2022 року було надано висновок експерта Алітратової Т.В. за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз у вказаній справі, однак вказаний висновок він вважає не обґрунтованим в частині вирішення першого та другого питання поставленого судом, оскільки вбачається необґрунтований підхід експерта до порядку визначеності вартості робіт з проведення експертних досліджень, що явно відображає упередженість і заняття сторони позивача під час проведення всього експертного дослідження. Також з висновку вбачається, що експертом було використано лише одне джерело, а саме сайт з продажу нерухомості - dom.ria.com, і взагалі не аналізувався ринок нерухомості за даними інших джерел, лише бралися оголошення Сергія Mekhnev, які за наведеними експертом посиланнями відсутні на вказаному сайті, а один за оголошенням ОСОБА_8 про продаж житлового будинку за 18 000 доларів США, взагалі не містить адреси об'єкта нерухомості, що виставлено на продаж, а тому вказаний об'єкт не міг бути прийнятий до уваги експертом як аналогічний, для подальшого порівняння їх вартості на виведення середньої ринкової. Крім того, вартість усіх наведених аналогів об'єктів нерухомості, які бралися експертом до уваги при визначенні вартості домоволодіння, визначено у доларах США, при цьому, ні сам висновок експерта, ні додатки до нього не містять вказівку на курс іноземної валюти, який враховується під час визначення вартості таких об'єктів, дати їх публікації. Більш того, вибрані експертом аналоги об'єктів нерухомості не відповідають критеріям досліджуваного об'єкта, оскільки згідно із описової частини експертного дослідження спірного домоволодіння, то воно утеплене, має сучасну систему опалення, металопластикові вікна, житлову літню кухню, гараж і таке інше, натомість зазначені аналоги експертом не те що суттєво відрізняються від об'єкта дослідження, вони просто не придатні для проживання. Також враховуючи, що матеріали справи містять два висновки судових експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, які є необ'єктивними та необґрунтованими, вважає за доцільне проведення повторної експертизи доручити іншому експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши витрати на її проведення на ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , а також поставити питання: яка дійсна (ринкова) вартість домоволодіння АДРЕСА_1 в цінах станом на час проведення експертизи, та яка вартість часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням реального продажу окремо кожної частки співвласників.
У підготовчому судовому засіданні представник відповідачів просив задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи, оскільки висновок експерта є необґрунтованим і містить суттєві недоліки, що створюють перешкоду у подальшому розгляді справи.
Представник позивача у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо призначення повторної експертизи, оскільки посилання на обов'язкове застосування декількох об'єктів з різних сайтів продажу нерухомого майна не є обов'язковим, а усі доводи представника відповідача зводяться до переоцінки доказів і незгоди з вартістю часток домоволодіння.
Третя особа у підготовче судове засідання не з'явилася, на підставі ст. 128 ЦПК України повідомлялася належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надала та про причини неявки суд не повідомила.
Заслухавши пояснення сторін, які присутні у підготовчому судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
В матеріалах справи наявний висновок судової оціночно-будівельної експертизи судового експерта Алістратової Тетяни Володимирівни № 949/950-22 від 04 листопада 2022 року.
Згідно із ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнаний необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до вимог пунктів 52, 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.
Звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен
містити також: дату оцінки та дату завершення складення звіту, а у разі потреби - строк дії звіту та висновку про вартість майна відповідно до вимог законодавства; додатки з копіями всіх вихідних даних, а також у разі потреби - інші інформаційні джерела, які роз'яснюють і підтверджують припущення та розрахунки.
Дослідивши наданий висновок експерта, судом встановлено, що всупереч приписів пунктів 52, 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» відсутні відомості про аналіз усіх інформаційних джерел, пов'язаних з об'єктом оцінки, та дати їх публікації. Крім того, висновок експерта не містить дату завершення складання звіту. Також у висновку експерта не міститься вказівка на курс іноземної валюти, який враховується під час визначення вартості таких об'єктів, що позбавляє суд можливості об'єктивно вирішити вказану справу.
З огляду на викладене, та враховуючи, що матеріали справи містять два висновки експертів щодо вартості спірного домоволодіння, тому з метою забезпечення змагальності сторін, а в майбутньому - об'єктивності у прийнятті рішення, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та призначення у справі повторної судової будівельно-технічної експертизи з питань, зазначених у клопотанні представника відповідача ОСОБА_2 , оскільки висновок будівельно-технічної експертизи, який наявний в матеріалах справи, не дає суду можливості повно, всебічно та об'єктивно вирішити вказану справу, досягнувши завдань та забезпечивши дотримання основних засад цивільного судочинства, визначених ст. 2 ЦПК України.
Отже, суд дійшов до висновку, що клопотання про призначення повторної експертизи підлягає до задоволення, оскільки для вирішення питання, яке стосується предмету позову, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
З метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін у справі експертиза доручається Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17, оф. 801, у складі іншого експерта.
Пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.
Враховуючи, що для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст. 102-109, 189, 197, 247, 252, 253 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідачів ОСОБА_2 про призначення повторної судової оціночно-будівельної експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 , про припинення права на частку у спільному майні і визнання права власності, повторну судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, оф. 801), в складі іншого експерта.
На вирішення експертам поставити питання:
- яка дійсна (ринкова) вартість домоволодіння АДРЕСА_1 в цінах станом на час проведення експертизи?;
- яка вартість часток співвласників домоволодіння АДРЕСА_1 з урахуванням реального продажу окремо кожної частки співвласників?
Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та за потреби надати у розпорядження експертам матеріали цивільної справи № 205/2402/21.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз'яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Витрати, пов'язані з проведенням повторної судової оціночно-будівельної експертизи покласти на ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , моб. тел. НОМЕР_1 .
Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди та забезпечити вільний доступ судовим експертам під час проведення експертизи домоволодіння АДРЕСА_1 та надати будівлю для огляду.
Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертиз.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Т.П. Терещенко
.