Справа № 204/4152/23
Провадження № 1-кп/204/792/23
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
29 березня 2023 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №62023050010000635 від 04 березня 2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України
В провадженні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотанняпро продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки строк запобіжного заходу закінчується, а ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу, не змінилися. Наявність ризиків обґрунтував тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи тяжкість покарання яке йому загрожує, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. До того ж, оскільки ОСОБА_5 є військовослужбовцем існує ризик того, що обвинувачений може ухилятись від військової служби вчинивши злочини з метою приховування раніше вчиненого злочину або самокалічення.
Захисник адвоката ОСОБА_4 в судовому засіданні просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з позбавленням волі. Зазначив, що наведені прокурором ризики недоведені. Також просила зменшити раніше визначений розмір застави.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав захисниката зазначив, що заробітну плату не отримує.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2023 обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 37 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 99 308 гривень.
При вирішенні питання щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 судом були враховані наведені прокурором ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, усвідомлюючи невідворотність покарання та його наслідки, з метою уникнення відповідальності за вчинене, може переховуватись від суду; існує ризик того, що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались в судовому засіданні, оскільки останні разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині; також, існує ризик того, що обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки перебуваючи на волі, як військовослужбовець військової служби за призивом може вчинити інший військовий злочин.
При цьому, судом також враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме, той факт, що на час обрання запобіжного заходу обвинувачений проходив військову службову за мобілізацією; наявність соціальних зв'язків (одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей ); за місцем проходження служби відповідно до службової характеристики характеризується позитивно; згідно реєстру до обвинувального акту існують вагомі докази причетності до вчинення ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті; тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання винним.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тому підстав для зміни запобіжного заходу на більш м'який, немає, а запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 необхідно продовжити до 27.05.2023.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням окрім обставин кримінального правопорушення, ще й майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Гафа проти Мальти», було встановлено що гарантія, передбачена статтею 5 §3 Конвенції покликана забезпечити явку обвинуваченого у судовому засіданні. Тому розмір застави повинен бути встановлений з огляду на особу підозрюваного, належну йому власність, його стосунки з поручителями, іншими словами, з огляду на впевненість у тому, що перспектива втрати застави або заходів проти його поручителів у випадку його неявки до суду буде достатньою для того, щоб стримати його від втечі. Оскільки питання, яке розглядається, є основним правом на свободу, гарантованим статтею 5, органи влади повинні докладати максимум зусиль як для встановлення належного розміру застави, так під час вирішення питання про необхідність продовження тримання під вартою. Крім того, розмір застави, має бути належним чином обґрунтовано у рішенні про визначення застави і повинна враховувати майновий стан обвинуваченого. Нездатність національних судів оцінити здатність заявника сплатити необхідну суму може викликати виявлення Судом порушення. Проте обвинувачений, якого судові органи готові звільнити під заставу, повинні вірно подати достатню інформацію, яку можливо перевірити, якщо це буде необхідно, щодо суми застави, яку необхідно встановити.
Позиція Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року. У цій справі, посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя. Суд підтвердив, що відповідно до вказаної статті Конвенції внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи, а також те, що уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.
Також, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачуваного, суд повинен, врахувати положення ст. 177, 178 КПК України, та раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину. При цьому судді слід мати на увазі, що, виходячи з практики ЄСПЛ, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
З огляду на вищевикладене, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особи обвинувачуваного, а також його сімейного та майнового стану, а саме те, що обвинувачений тривалий час не отримує заробітну плату, що свідчить про очевидне погіршення його майнового стану, тому суд приходить до висновку про можливість зменшення розміру застави, який було визначено обвинувачуваному ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.02.2022.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З урахуванням визначених обставин, суд за необхідне визначити розмір застави обвинувачуваному ОСОБА_5 зменшивши її до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і що саме застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з зможе належним чином забезпечити виконання обвинувачуваним своїх процесуальних обов'язків, відповідає його особі, та буде найбільш помірним заходом на теперішній час, який збалансовує інтереси суспільства і держави та інтереси обвинуваченого.
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, покласти на ОСОБА_5 , на період дії цього запобіжного заходу, процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожним викликом суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.182,197, 314-316, 369-372 КПК України
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.402 КК України на підставі обвинувального акту до судового розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2023 року.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити частково.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 27 травня 2023 року.
Визначити розмір застави обвинувачуваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 зменшивши її до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинувачуваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
У разі внесення застави у визначеному судом розмірі, покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на період дії цього запобіжного заходу, процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожним викликом суду.
В задоволенні клопотання прокурора іншій частині - відмовити.
У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена до Дніпровського апеляційному суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її оголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1