Справа № 202/10700/22
Провадження № 2/202/742/2023
23 лютого 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У грудні 2022 року позивач в особі представника за довіреністю засобами поштового зв'язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просив суд: стягнути з відповідача на користь АТ «Креді Агріколь Банк» заборгованість за кредитним договором № 1/4081669 від 01.03.2021 року у сумі 259 272,14 грн., заборгованість за договором про надання банківських послуг № 728508/4081669 від 01.03.2021 року у сумі 5 963,07 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 978,53 грн.
Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 01.03.2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали комплексний договір № 1/4081669. Відповідно до вказаного кредитного договору, позивач надає відповідачу кредит у сумі 200000,00 грн., строком користування з 01.03.2021 року по 28.02.2027 року, а відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. Відповідно до кредитного договору, відповідач за користування кредитом сплачує 12% та комісійну винагорода в розмірі 2,5 %. Також 01.03.2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг № 728508/4081669, відповідно до якого за заявою відповідача відкрито поточний (картковий рахунок) в гривні з можливістю встановлення/відкриття відновлювальної кредитної лінії та надає у користування платіжну картку відповідно до чинного законодавства та Правил користування картрахунком та платіжними картками банку, що є невід'ємною частиною договору та розміщені на офіціальному сайті Банку www.credit-agricole.com.ua. За заявою ОСОБА_1 надано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом на суму 5000,00 грн. з фіксованою відсотковою ставкою в розмірі 34% річних. Внаслідок невиконання умов кредитного договору № 1/4081669 від 01.03.2021 року у відповідача станом на 06.12.2021 року наявна заборгованість у розмірі 259 272,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 182 104,69 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 15 984,31 грн., нарахованих відсотків - 330,15 грн., нарахованої комісії за період - 5 000,00 грн., прострочених відсотків - 15 852,99 грн., простроченої комісії - 40 000,00 грн. а внаслідок невиконання умов кредитного договору № 728508/4081669 від 01.03.2021 року станом на 06.12.2021 року наявна заборгованість у розмірі 5 963,07 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 5 336,73 грн., нарахованих відсотків - 19,88 грн., прострочених відсотків - 606,46 грн. Загальний розмір заборгованості становить 265 235,21 грн., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою.
Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 23 грудня 2022 року позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача, відповідно до якої просить провести розгляд справи без участі представника позивача. Заявлені вимоги підтримав та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв'язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.03.2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та відповідач ОСОБА_1 уклали комплексний договір № 1/4081669, відповідно до якого, позивач надає відповідачу кредит в сумі 200 000,00 грн. строком на 72 місяці - з 01.03.2021 року по 28.02.2027 року включно, а відповідач сплачує платежі для погашення заборгованості за цим Договором щомісячно в число місяця, визначене Графіком платежів по кредиту.
Відповідно до п. 1.3.1 договору, відповідач за користування кредитом сплачує 12,00 % (фіксована процентна ставка), починаючи з дня надання кредиту (дня списання коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за Договором.
Відповідно до п. 1.3.1 договору, відповідач за користування кредитом сплачує комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,50 % у місяць від суми кредиту.
Крім того, 01.03.2021 року Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» та відповідач ОСОБА_1 уклали договір про надання банківських послуг № 728508/4081669, відповідно до якого за заявою відповідача відкрито поточний (картковий рахунок) в гривні з можливістю відкриття відновлювальної кредитної лінії та надає у користування платіжну картку відповідно до чинного законодавства та Правил користування картрахунком та платіжними картками банку, що є невід'ємною частиною договору.
За заявою ОСОБА_1 від 01.03.2021 року останньому надано кредитну картку із встановленим кредитним лімітом на суму 5 000,00 грн. з фіксованою відсотковою ставкою 34% річних.
Як встановлено судом, позивач свої зобов'язання за кредитними договорами виконав належним чином, видавши в користування відповідачу кредит, що підтверджується виписками по рахунках та меморіальним ордером № 35528843-1 від 01.03.2021 року.
Однак, відповідачем після отримання кредитних коштів не виконано зобов'язань, визначених кредитними договорами, а також порушено умови щодо погашення кредиту, сплати процентів й комісії за користування кредитними коштами.
Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором № 1/4081669 від 01.03.2021 року вбачається, що станом на 06 грудня 2021 року заборгованість по ньому становить у розмірі 259 272,14 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 182 104,69 грн., простроченої заборгованості за кредитом - 15 984,31 грн., нарахованих відсотків - 330,15 грн., нарахованої комісії за період - 5 000,00 грн., прострочених відсотків - 15 852,99 грн., простроченої комісії - 40 000,00 грн.; заборгованість по кредитному договору № 728508/4081669 від 01.03.2021 року станом на 06 грудня 2021 року становить у розмірі 5 963,07 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 5 336,73 грн., нарахованих відсотків - 19,88 грн., прострочених відсотків - 606,46 грн. Загальний розмір заборгованості становить 265 235,21 грн.
Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі, регулюються наступними нормами права.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 626 ч. 1 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 статті 1049 ЦК України також передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно зі статтею 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Підписуючи комплексний договір № 1/4081669 від 01.03.2021 року та договір про надання банківських послуг № 728508/4081669 від 01.03.2021 року відповідач визнав надані Банком умови даних договорів, тарифи та правила банку та приєднався до них в повному обсязі. Правила користування картрахунком та платіжними картками банку, що є невід'ємною частиною договору розміщені на офіціальному сайті Банку www.credit-agricole.com.ua.
Тобто, сторонами при укладенні кредитного договору були досягнути усі істотні умови договору.
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, про що свідчить наявність заборгованості, доказів на спростування доводів позивача та суми заборгованості відповідач суду не надав, у зв'язку з чим суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1/4081669 від 01.03.2021 року, яка станом на 06 грудня 2021 року склала 214 272,14 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 182 104,69 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 15 984,31 грн., нараховані відсотки - 330,15 грн., прострочені відсотки - 15 852,99 грн.; заборгованість по кредитному договору № 728508/4081669 від 01.03.2021 року, яка станом на 06 грудня 2021 року склала 5 963,07 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 5 336,73 грн., нараховані відсотки - 19,88 грн., прострочені відсотки - 606,46 грн. Загальний розмір заборгованості становить 220 235,21 грн. (двісті двадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 21 коп.)
Підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати зазначеної суми судом не встановлено.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача комісії, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
При цьому законодавством визначено декілька наслідків невідповідності правочину нормам актів цивільного законодавства: недійсність правочину або його нікчемність у випадках, визначених законом (стаття 215 ЦК України).
За положеннями частини другої статті 215 ЦК України правочин є нікчемним, якщо його недійсність прямо встановлена законом. Визнання у такому випадку правочину недійсним в окремому порядку не вимагається.
Зазначені положення законодавства поширюються як на договори як вид правочинів загалом, так і на окремі положення певних видів договорів, зокрема договорів кредиту.
Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів (ч. 2 ст. 627 ЦК України).
Оскільки споживач є вразливою стороною договірних відносин, законодавець визначився з посиленим захистом споживачів шляхом прийняття Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про споживче кредитування», який набрав чинності 10 червня 2017 року.
За положеннями абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною.
Згідно із цим Законом послуга - це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит - це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1).
Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними.
З цих підстав суд доходить висновку про те, що умова кредитного договору щодо встановлення комісії суперечить вимогам статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Таким чином, банк не може встановлювати платежі, які споживач повинен сплатити на користь банку за дії, які не є послугою банку.
До таких самих висновків прийшов Верховний Суд України у постанові по справі № 6-2071цс16 від 06 вересня 2017 року, визнавши умову кредитного договору щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості нікчемною.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про безпідставність вимог АТ «Креді Агріколь Банк» щодо стягнення заборгованості за нарахованою комісією за період у розмірі 5 000,00 грн. та простроченої комісії у розмірі 40 000,00 грн.
За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» частково.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 303,53 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 509, 526, 549, 611, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) заборгованість за кредитним договором № 1/4081669 від 01.03.2021 року, яка станом на 06 грудня 2021 року склала 214 272,14 грн., в тому числі: заборгованість за кредитом - 182 104,69 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 15 984,31 грн., нараховані відсотки - 330,15 грн., прострочені відсотки - 15 852,99 грн.; заборгованість по кредитному договору № 728508/4081669 від 01.03.2021 року, яка станом на 06 грудня 2021 року склала 5 963,07 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за кредитом - 5 336,73 грн., нараховані відсотки - 19,88 грн., прострочені відсотки - 606,46 грн., а всього 220 235,21 грн. (двісті двадцять тисяч двісті тридцять п'ять гривень 21 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575) сплачений судовий збір у розмірі 3 303,53 грн .
В задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості з комісії - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.П. Слюсар