30 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 910/13866/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Губенко Н.М. - головуючий, Вронська Г.О., Кролевець О.А.,
розглянувши клопотання Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"
про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 910/13866/21
за позовом ОСОБА_1
до Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"
про визнання третейського застереження недійсним.
Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 910/13866/21 задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 910/13866/21. Прийнято відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у розділі 4 "Порядку розгляду спорів" договору поруки від 10.11.2014 № 00091.ІЗ-СВО/БІЖ, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК". Визнано нечинними рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 910/13866/21. Закрито провадження у справі № 910/13866/21.
13 березня 2023 року до Верховного Суду надійшло клопотання Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 910/13866/21.
У зв'язку з відсутністю справи у Верховному Суді станом на момент надходження відповідного клопотання Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК", 15.03.2023 Верховний Суд витребував справу № 910/13866/21 з Господарського суду міста Києва.
20 березня 2023 року справа № 910/13866/21 надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд, розглянувши клопотання Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про виправлення описки, встановив, що під час виготовлення тексту ухвали Верховного Суду від 28.02.2023 у даній справі допущено описку щодо номеру договору поруки, укладеного 10.11.2014 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК". Так, в описовій частині ухвали Верховного Суду від 28.02.2023 у даній справі та у пункті 2 резолютивної її частини помилково зазначено номер договору поруки "№ 00091.ІЗ-СВО/БІЖ" замість "№ 00091.13-CBD/SUR".
Вказані описки підлягають виправленню.
Згідно зі статтею 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Клопотання Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 910/13866/21 задовольнити.
2. Виправити описки у пункті 2 резолютивної частини, першому та другому абзацах описової частини ухвали Верховного Суду від 28.02.2023 у справі № 910/13866/21 у зазначенні номеру договору поруки, укладеного 10.11.2014 між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК, які слід читати:
" ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у розділі 4 "Порядку розгляду спорів" договору поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".";
"Позовні вимоги мотивовано тим, що сторінка 1 договору поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR, на якій розміщено предмет третейського застереження та вказівка на третейський суд не має підписів сторін, а тому в силу положень пункту 5.6 договору поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR не може бути підставою для встановлення яких-небуть прав та обов'язків для сторін зазначеного договору, зокрема, і щодо встановлення предмету третейського застереження. Оскільки третейське застереження, яке міститься у розділі 4 договору поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR, не містить предмету, у розумінні частини 5 статті 12 Закону України "Про третейські суди", воно підлягає визнанню недійсним на підставі частини 7 статті 12 Закону України "Про третейські суди".";
"2. Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК" про визнання недійсним третейського застереження, яке міститься у розділі 4 "Порядку розгляду спорів" договору поруки від 10.11.2014 № 00091.13-CBD/SUR, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК".".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий Н.М. Губенко
Судді Г.О. Вронська
О.А. Кролевець