27 березня 2023 року
м. Київ
cправа № 904/817/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Антоніка С.Г., Іванов О.Г., Дармін М.О.
від 11.02.2023
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»
на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича у справі №904/817/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс»
до Фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича
про стягнення 190 973, 53 грн,
Хід розгляду справи
1. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі № 904/817/20 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Войного Олександра Валентиновича (далі - Боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» (далі - Стягувач): 136 501, 40 грн - пені; 41 024, 21 грн - інфляційних втрат, 13 447, 92 грн - 3% річних та 2 864, 60 грн - судового збору.
2. 13 жовтня 2020 року на виконання вищевказаного рішення видано наказ на примусове стягнення з Боржника на користь Стягувача зазначеного боргу.
3. 29 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктором Анатолійовичем (далі - Приватний виконавець) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4.
Короткий зміст скарги на бездіяльність органу державної виконавчої служби
4. 01 серпня 2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Стягувача надійшла скарга на бездіяльність Приватного виконавця, в якій він просить: визнати за період із 09 листопада 2020 року по 24 липня 2022 року неправомірною бездіяльність Приватного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо виконання наказу у справі №904/817/20. Зобов'язати Приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».
5. Скарга мотивована тим, що Приватний виконавець не вчинив належних, повних та об'єктивних дій у виконавчому провадженні НОМЕР_4 щодо примусового виконання наказу господарського суду, які передбачені статтями 10, 18, 36, 48 Закону України «Про виконавче провадження».
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022 в задоволенні скарги Стягувача на бездіяльність Приватного виконавця відмовлено.
7. Відмовляючи в задоволенні скарги, господарський суд першої інстанції виходив з обставин вжиття Приватним виконавцем заходів виявлення та розшуку майна Боржника, перевірки його майнового стану, направлення запитів до органів, установ, які можуть володіти інформацією стосовно активів Боржника, здійснення перевірки отриманої інформації, у зв'язку з чим відсутні ознаки неправомірної бездіяльності Приватного виконавця під час примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2020 у справі №904/817/20.
8. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2023 скасовано ухвалу суду першої інстанції, скаргу Стягувача задоволено повністю.
9. Постанова суду апеляційної інстанції обґрунтована тим, що Приватним виконавцем не було надано належних доказів на вчинення ним у строки, визначені законодавством, всіх можливих дій щодо виконання рішення суду у даній справі.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
10. Приватний виконавець звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2023 і залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2022.
11. Приватний виконавець стверджує, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції не відповідає критерію «високої якості», оскільки не зрозуміло, які права Стягувача було порушено Приватним виконавцем та в чому полягає бездіяльність, яку суд визнав неправомірною. Зазначає, що в період з 23.02.2022 по 29.08.2022 був відсутній доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження та єдиних державних реєстрів, у зв'язку з чим направлення будь-яких запитів було неможливим. На думку Приватного виконавця, суд апеляційної інстанції безпідставно застосував вимоги та строки, визначені частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, зазначив, що апеляційний суд не наділений правом на перевірку його дій чи бездіяльності в частині щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення, оскільки це виключно дискреція приватного виконавця і ніхто не може зобов'язувати його ініціювати процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також посилається, що на нього, як приватного виконавця не може покладатись судовий збір у справі за скаргою Стягувача, в інтересах якого він працює.
12. Стягувачем надано відзив на касаційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні касаційної скарги, а постанову апеляційного суду залишити без змін. Також Стягувач у відзиві повідомляє, що несе судові витрати на правничу допомогу у справі, розмір яких на сьогодні визначити неможливо, тому про розмір таких витрат ним буде повідомлено після винесення судового рішення у справі.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
13. Постановою Приватного виконавця від 29 жовтня 2020 року відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/817/20 від 21.09.2020 про стягнення з Боржника на користь Стягувача 136 501, 40 грн - пені; 41 024, 21 грн - інфляційних втрат та 13 447, 92 грн - 3% річних та 2 864, 60 грн витрат на сплату судового збору.
14. 29 жовтня 2020 року Приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на кошти Боржника в сумі 213 846,44 грн, яку відправлено до фінансових установ.
15. 29 жовтня 2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Боржника.
16. 29 жовтня 2020 року Приватним виконавцем здійснені запити до МВС про наявність транспортних засобів, що зареєстровані за Боржником, на який в той же день надійшла відповідь за №89241937 щодо зареєстрованих за останнім транспортних засобів: 1.Марка СЗАП Модель 9327, категорія напівпричіп, рік виробництва 2004, номерний знак НОМЕР_1 ; 2. Марка ПГ, Модель СІЧ, категорія причіп, рік виробництва 1996, номерний знак НОМЕР_2 .
17. 29 жовтня 2020 року Приватним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на означені транспортні засоби, яку за допомогою АСПВ доставлено до Міністерства внутрішніх справ України та зроблено запис про обтяження у Державному реєстрі рухомого майна.
18. 29 жовтня 2020 року Приватним виконавцем винесено постанову про розшук вказаних транспортних засобів.
19. 29 жовтня 2020 року Приватним виконавцем Боржнику направлено вимогу щодо пред'явлення для опису та арешту зазначених вище транспортних засобів.
20. 29 жовтня 2020 року здійснено запит до Пенсійного фонду України про наявність трудових договорів у Боржника.
21. 29 жовтня 2020 року Приватним виконавцем здійснено запит до Державної фіскальної служби України про наявність рахунків, які зареєстровані за Боржником, на який в той же день отримана відповідь про те, що рахунків за Боржником не виявлено.
22. 29 жовтня 2020 року Приватним виконавцем направлено Боржнику виклик, яким зобов'язано з'явитись до виконавця 17.11.2020.
23. 03 листопада 2020 року Приватним виконавцем отримано витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, згідно з яким за Боржником виявлений актовий запис від 10.09.1994 з громадянкою ОСОБА_1 .
24. 03 листопада 2020 року Приватним виконавцем направлено запити до Сервісного центру Міністерства внутрішніх справ про наявність рухомого майна Боржника та його дружини - ОСОБА_1 .
25. 04 листопада 2020 року Приватним виконавцем направлені вимоги до фінансових установ щодо наявності рахунків у Боржника, на який 13 листопада 2020 року від АТ КБ «Приватбанк» надійшло повідомлення про виконання постанови про арешт коштів боржника.
26. 13 листопада 2020 року Приватним виконавцем до АТ КБ «Приватбанк» направлені платіжні вимоги для списання коштів.
27. 18 листопада 2020 року до Приватного виконавця надійшла відповідь від Сервісного Центру МВС №1249 щодо зареєстрованих за останнім транспортних засобів: 1.Марка СЗАП Модель 9327, категорія напівпричіп, рік виробництва 2004, номерний знак НОМЕР_1 ; 2. Марка ПГ, Модель СІЧ, категорія причіп, рік виробництва 1996, номерний знак НОМЕР_2 .
28. 18 листопада 2020 року Приватним виконавцем отримано відповідь від Сервісного Центру МВС України №1249, згідно з якою ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3
29. 18 листопада 2020 року Приватним виконавцем направлена вимога до Регіонального Центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про надання належним чином завіреної копії договору купівлі-продажу, на підставі якого було зареєстровано у ТСЦ №1242 транспортний засіб марки VOLKSWAGEN, модель TOUAREG, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 за дружиною боржника: ОСОБА_3 .
30. 08 грудня 2020 року на адресу Приватного виконавця надійшла відповідь на цю вимогу від Регіонального Центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області, в якій вказано, що означений договір купівлі-продажу було знищено, у зв'язку з чим надати договір не можливо.
31. 23 грудня 2020 року на адресу Приватного виконавця віт АТ КБ «Приватбанк» повернулися платіжні вимоги про відсутність коштів та відміткою, що договір банківського вкладу не закінчився.
32. 23 грудня 2020 року на адресу Приватного виконавця повернувся рекомендований лист, яким Боржнику був направлений виклик до Приватного виконавця з відміткою «за закінченням терміну зберігання», про що останнім 23.12.2020 складено відповідний акт.
33. 01 лютого 2021 Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою Боржника, згідно з актом Приватного виконавця двері за адресою: Дніпропетровська область, смт Васильківка, вул. Мічуріна, 175 вхідні двері ніхто не відкрив, перевірити майновий стан Боржника не вдалося.
34. 26 квітня 2021 року Приватним виконавцем здійснено запит до МВС про наявність транспортних засобів, що зареєстровані за Боржником, на який в той же день надійшла відповідь за №89241937 щодо зареєстрованих за останнім транспортних засобів: 1.Марка СЗАП Модель 9327, категорія напівпричіп, рік виробництва 2004, номерний знак НОМЕР_1 ; 2. Марка ПГ, Модель СІЧ, категорія причіп, рік виробництва 1996, номерний знак НОМЕР_2 .
35. 26 квітня 2021 року Приватним виконавцем здійснено запит до ДФС України про наявність рахунків, які зареєстровані за Боржником та джерела отримання доходу, на який надійшла відповідь про відсутність рахунків та відсутність джерел отримання доходів.
36. 26 квітня 2021 року Приватним виконавцем здійснено запит до Пенсійного фонду України про наявність трудових договорів у Боржника.
37. 27 травня 2021 року Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою Боржника, згідно з актом Приватного виконавця двері за адресою: Дніпропетровська область, смт Васильківка, вул. Мічуріна, 175 вхідні двері ніхто не відкрив, перевірити майновий стан Боржника не вдалося.
38. 13 липня 2021 року Приватним виконавцем отримано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, згідно з якою нерухомого майна за Боржником не виявлено.
39. 29 листопада 2021 року Приватним виконавцем направлено запити до Державної авіаційної служби України та Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті.
40. 29 листопада 2021 року Приватним виконавцем здійснено вихід за адресою Боржника, згідно з актом Приватного виконавця двері за адресою: Дніпропетровська область, смт Васильківка, вул. Мічуріна, 175 вхідні двері ніхто не відкрив, перевірити майновий стан Боржника не вдалося.
41. 23 лютого 2022 року Приватним виконавцем здійснено запити до: Державної прикордонної служби про надання інформації про перетин кордону, до АТ КБ «Приватбанк» про дату закінчення банківського вкладу, ДМС України про наявність закордонного паспорту, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» про наявність зареєстрованих тварин, Держслужби гірнагляду та промислової безпеки України про наявність транспортних засобів, до філії «Васильківський елеватор» ТОВ «Сонячне насіння плюс» про наявність сільскогосподарських культур, до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність творів та отримання роялті, до Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» про наявність земельних ділянок.
42. Як вказує Приватний виконавець, означені запити від 23.02.2022 не були внесенні до Автоматичної системи виконавчих проваджень з підстав відсутності доступу до останньої у Приватного виконавця з 24.02.2022.
43. Конституція України
Частина 2 Стаття 19
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
44. Закон України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла в період із 09 листопада 2020 року по 24 липня 2022 року)
Стаття 1. Виконавче провадження
1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Стаття 2. Засади виконавчого провадження
1. Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад:
1) верховенства права;
2) обов'язковості виконання рішень;
3) законності;
4) диспозитивності;
5) справедливості, неупередженості та об'єктивності;
6) гласності та відкритості виконавчого провадження;
7) розумності строків виконавчого провадження;
8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями;
9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.
Стаття 8. Автоматизована система виконавчого провадження
1. Реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.
Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово…
4. Рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
Стаття 10. Заходи примусового виконання рішень
1. Заходами примусового виконання рішень є:
1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;
2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;
3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;
4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;
5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Стаття 11. Загальні строки у виконавчому провадженні
1. Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.
Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.
2. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.
Стаття 36. Розшук боржника, його майна, розшук дитини за виконавчим документом про відібрання дитини
…2. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
3. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.
Стаття 48. Порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника
1. Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.
Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.
2. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах…
5. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.
6. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця…
8. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва, майбутніх об'єктів нерухомості боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
45. Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК)
Стаття 326. Обов'язковість судових рішень
1. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України…
Стаття 327. Звернення судових рішень до виконання
1. Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. …
Стаття 339. Право на звернення із скаргою до суду
1. Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Стаття 343. Судове рішення за скаргою
1. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
2. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
3. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Стаття 300. Межі розгляду справи судом касаційної інстанції
1. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
2. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. …
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції
46. Спір у цій справі виник у зв'язку з оскарженням Стягувачем бездіяльності Приватного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_4 за період з 09.11.2020 по 24.07.2022.
47. Суд виходить з того, що відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
48. Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено Законом України "Про виконавче провадження", тобто такі перевірки мають вчинятися виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", не свідчить про належне виконання виконавцем своїх обов'язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення.
Аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі №911/4670/13, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16 від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17.
49. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату.
Такі правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №910/25970/14, від 02.12.2020 у справі №911/4670/13.
50. Апеляційним судом у цій справі було встановлено, що Приватним виконавцем був здійснений 29.10.2020 запит до Державної фіскальної служби України про наявність рахунків, які зареєстровані за Боржником, на який в той же день отримана відповідь про те, що рахунків за боржником не виявлено. Тобто, наступний запит щодо виявлення рахунків боржника, згідно з вимогами ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець повинен був здійснити - 13.11.2020, між тим, наступний запит здійснений лише - 26.04.2021, тобто з порушенням двотижневого строку і в подальшому такі запити не здійснювалися. Також, запити щодо виявлення нерухомого майна здійснені Приватним виконавцем 29.10.2020, наступний - лише 13.07.2021. Запити щодо рухомого майна здійснені Приватним виконавцем до МВС 29.10.2020, 26.04.2021, 29.11.2021 та 23.02.2022
51. За таких обставин, апеляційний суд дійшов правильного висновку, що Приватним виконавцем порушені встановлені частиною 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» строки здійснення перевірки щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника.
52. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що Приватним виконавцем були лише тричі здійснені виходи за місцем проживання Боржника - 01.02.2021, 17.05.2021 та 25.11.2021. Та лише 23.02.2022 Приватним виконавцем здійснено запити до: Державної прикордонної служби про надання інформації про перетин кордону, до АТ КБ «Приватбанк» про дату закінчення банківського вкладу, ДМС України про наявність закордонного паспорту, ДП «Агенство з ідентифікації і реєстрації тварин» про наявність зареєстрованих тварин, Держслужби гірнагляду та промислової безпеки України про наявність транспортних засобів, до філії «Васильківський елеватор» ТОВ «Сонячне насіння плюс» про наявність сільскогосподарських культур, до Державної служби інтелектуальної власності України про наявність творів та отримання роялті, до Дніпропетровської регіональної філії ДП «Центру ДЗК» про наявність земельних ділянок.
53. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що Приватним виконавцем не було надано належних доказів на вчинення ним у строки, визначені законодавством, всіх можливих дій щодо виконання рішення суду у даній справі.
54. Посилання Приватного виконавця в касаційній скарзі, що в період з 23.02.2022 по 29.08.2022 був відсутній доступ до автоматизованої системи виконавчого провадження та єдиних державних реєстрів, у зв'язку з чим направлення будь-яких запитів було неможливим є безпідставними з огляду на вимоги частини 4 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. Проте, у разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.
55. Тобто Приватний виконавець не був позбавлений можливості виготовляти відповідні документи на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення роботи автоматизованої системи.
56. Безпідставними також є доводи касаційної скарги щодо відсутності порушеного права у Стягувача, відсутності права в апеляційного суду на перевірку дій чи бездіяльності Приватного виконавця та перебирання апеляційним судом на себе його дискреційних повноважень, з огляду на таке.
57. Відповідно до частини 1 статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
58. Згідно з частинами 2, 3 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
59. Суд зазначає, що відповідно до положень Закону України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов'язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.
Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі № 922/4575/16
59. Враховуючи те, що Приватний виконавець, повністю не реалізував надані йому права, не застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату, допустив протиправну бездіяльність в період з 09.11.2020 по 24.07.2022, яка призвела до фактичного невиконання судового рішення про стягнення на користь Стягувача суми боргу, чим прямо порушується його право на належне та своєчасне виконання рішення суду. Суд апеляційної інстанції відповідно до вимог статті 343 ГПК України поновив порушене право Стягувача шляхом визнання неправомірною бездіяльності Приватного виконавця та зобов'язав його дотримуватися строків та порядку вчинення дій у виконавчому проваджені із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».
60. Суд також відхиляє доводи Приватного виконавця про перебирання апеляційним судом на себе його дискреційних повноважень, оскільки апеляційний суд встановивши, що Приватний виконавець до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу за невиконання вимог Закону Боржника не притягнув, не зобов'язував Приватного виконавця до вчинення дій з притягнення Боржника до адміністративної відповідальності.
61. Також безпідставними є доводи Приватного виконавця, що суд апеляційної інстанції не мав права покладати судовий збір у справі за скаргою Стягувача на Приватного виконавця.
62. Оскільки відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
63. Суд відхиляє всі інші аргументи Приватного виконавця, що викладені у касаційній скарзі, оскільки такі не спростовують висновків апеляційного суду та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
64. Враховуючи обґрунтування Суду, які викладені в постанові вище, Суд доходить висновку, що суд апеляційної інстанцій правильно застосував норми права в оскаржуваному Приватним виконавцем судовому рішенні, а його незгода з судовим рішенням за розглядом скарги не може бути підставою для його скасування.
65. Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена із додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.
66. З огляду на зазначене, оскаржувану постанову апеляційної інстанції слід залишити без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
67. Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги.
68. Отже, звертаючись з касаційною скаргою, Скаржник не спростував висновків суду апеляційної інстанцій.
69. Постанову суду апеляційної інстанції слід залишити без змін.
Судові витрати
70. Понесені Скаржником у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на Скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктора Анатолійовича залишити без задоволення.
2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023 у справі №904/817/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
І. Кондратова