вул. Зигіна, 1, м. Полтава, 36000, тел. (0532) 61 04 21E-mail: inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018/Код ЄДРПОУ 03500004
27.03.2023 Справа № 917/800/22
Господарський суд Полтавської області у складі судді Тимощенко О.М., при секретарі судового засіданні Михатило А. В., розглянувши заяву Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" про виправлення помилки у виконавчому документі від 02.01.2023 року по справі №917/800/22
за позовною заявою Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ", вул. Ю. Іллєнка, 83-Д, м. Київ, 04119
до відповідача фізичної особи - підприємця Вижги Ірини В'ячеславівни, АДРЕСА_1
про стягнення 508 932,84 грн. заборгованості, -
Представники учасників справи в судове засідання не з'явились
В провадженні господарського суду Полтавської області перебувала справа №917/800/22 за позовом Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" до відповідача фізичної особи - підприємця Вижги Ірини В'ячеславівни про стягнення 508 932,84 грн заборгованості, в тому числі: 346 311,22 грн простроченої заборгованості за основним зобов'язанням; 56,10 грн простроченої заборгованості за процентами; 139 897,00 грн простроченої заборгованості за комісією з обслуговування кредиту; 17 958,84 грн інфляційних втрат; 4709,68 грн 3% річних.
Рішенням суду від 09.11. 2022 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи - підприємця Вижги Ірини В'ячеславівни на користь Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" 346 311 грн 22 коп. простроченої заборгованості за основним зобов'язанням, 56 грн 10 коп. простроченої заборгованості за процентами, 139 897 грн 00 коп. простроченої заборгованості за комісією з обслуговування кредиту, 17 958 грн 84 коп. інфляційних втрат, 4709 грн 68 коп. 3% річних, 7633 грн 99 коп. витрат по сплаті судового збору.
02.01.2023 року Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 09.11.2022 року у справі №917/800/22 було видано відповідний наказ.
14.03.2023 року від Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" до суду надійшла заява про виправлення помилки у наказі Господарського суду Полтавської області від 02.01.2023 р. по справі №917/800/22 (вх. № 3204). В даній заяві заявник зазначив, що судовий наказ Господарського суду Полтавської області про примусове виконання рішення суду по справі №917/800/22 не відповідає вимогам ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки не містить дати народження боржника фізичної особи - підприємця Вижги Ірини В'ячеславівни - ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою від 16.03.2023 року суд заяву Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" про виправлення помилки у наказі Господарського суду Полтавської області від 02.01.2023 р. по справі №917/800/22 прийняв до розгляду. Призначив розгляд заяви в судовому засіданні на 27.03.20123 року. Явку представників учасників справи суд визнав необов'язковою.
Представники учасників справи в судове засідання не з'явились, повідомлялись судом належним чином про дату і час розгляду заяви, їх явка обов'язковою не визнавалась.
Враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому документі за відсутності представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Частиною 4 ст. 239 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Верховний Суд в своїй постанові від 14 січня 2019 року по справі № 369/8367/16-ц (провадження № 61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття. Верховний Суд зауважив, що суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.
З матеріалів справи вбачається, що судом в наказі про примусове виконання рішення у справі № 917/800/22, виданого 02.01.2023 Господарським судом Полтавської області, зазначено відомості стосовно боржника - фізичної особи-підприємця Вижги Ірини В'ячеславівни у відповідності з відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
За змістом приписів ст. 327 ГПК України наказ суду або ухвала суду, яка є виконавчим документом, має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленого законом.
Згідно ч. 1 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Згідно положень Господарського кодексу України статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
У господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.
Статтею 51 Цивільного кодексу України передбачено, що до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно - правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.
Тобто, у межах даної справи боржник - Вижга Ірина В'ячеславівна виступає не як фізична особа (громадянин), а як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Таким чином, при складанні наказу про примусове виконання рішення у справі 917/800/22, виданого 02.01.2023 року судом дотримані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: зазначено повне найменування боржника - фізична особа-підприємець Вижга Ірина В'ячеславівна, його місце знаходження - АДРЕСА_1 , а також ідентифікаційний код боржника - ідентифікаційний код НОМЕР_1 (який і є основною ідентифікуючою ознакою боржника, що виступає у правовідносинах в якості суб'єкта підприємницької діяльності).
Отже, суд констатує, що необхідність вказівки дати народження сторони виконавчого провадження стосується виключно фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта господарської діяльності, оскільки відповідна інформація є ідентифікуючою такого суб'єкта ознакою.
На думку суду, заявник, по суті, просить доповнити текст виконавчого документу інформацією відносно дати народження боржника. Однак, дане доповнення до виконавчого листа не може ототожнюватися з поняттям виправлення помилки.
Підсумовуючи наведене суд приходить до висновку, що положення статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» щодо необхідності зазначення у виконавчому документі дати народження стягувача або боржника стосується виключно фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта господарської діяльності.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога про виправлення помилки шляхом зазначення в наказі про примусове виконання рішення у справі №917/800/22, виданого 02.01.2023 року Господарським судом Полтавської області, дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, не підлягає задоволенню.
Висновки суду в частині того, що навіть відсутність у виконавчому наказі господарського суду відомостей про дату народження боржника-фізичної особи не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладених у Постановах від 19 вересня 2019 року по справі N 469/1357/16-ц, від 27 грудня 2018 року у справі N 469/1357/16-ц, від 22 серпня 2018 року у справі N 471/283/17-ц та ін.
Керуючись ст. ст. 234, 239, 328 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження" суд, -
У задоволенні заяви Акціонерного товариства "БАНК ІНВЕСТИЦІЙ ТА ЗАОЩАДЖЕНЬ" про виправлення помилки у виконавчому документі від 02.01.2023 року по справі №917/800/22 - відмовити.
Ухвала підписана 30.03.23 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України
Суддя О. М. Тимощенко