Справа № 127/1768/23
Провадження № 3/127/2512/23
28 березня 2023 року місто Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 15.12.2015, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, суд
ОСОБА_1 08.01.2023 о 00:46 год. по вул. Архітектора Артинова, 32 у м. Вінниці, зберігав багнет-ніж часів Великої Вітчизняної Війни без будь-яких дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він займається пошуком старовинних монет та під час таких пошуків він знайшов вказаний багнет-ніж, який мав намір здати до краєзнавчого музею, однак не встиг цього зробити. Також, ОСОБА_1 просив суд не конфісковувати багнет-ніж, так як бажає отримати дозвіл на його зберігання.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП настає у разі придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу серії ВАБ № 822590 від 08.01.2023 слідує, що ОСОБА_1 08.01.2023 о 00:46 год. по вул. Архітектора Артинова, 32 у м. Вінниці, зберігав багнет-ніж часів Великої Вітчизняної Війни без будь-яких дозвільних документів.
Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються постановою про закриття кримінального провадження від 16.03.2023, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, рапортами працівників поліції від 08.01.2023, заявою ОСОБА_1 від 08.01.2023, протоколом огляду місця події від 14.03.2023, постановою про визнання предмету речовим доказом, висновком експерта № СЕ-19/102-23/5071-ХЗ від 15.03.2023, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2023 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, а тому суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 190 КУпАП без конфіскації зброї.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи, оскільки її проведення було зумовлено вчиненням ОСОБА_1 адміністративного правопорушенням.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 190, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень без конфіскації зброї.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 755,12 гривень у відшкодовування вартості проведення експертиз № СЕ-19/102-23/5071-ХЗ від 15.03.2023.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: