Справа № 127/3/23
Провадження № 1-о/127/2/23
Іменем України
27 березня 2023 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання: ОСОБА_2
за участю:
заявника: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №127/3/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №42022020000000267 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -
ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №127/3/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №42022020000000267 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Заява мотивована тим, що до Вінницького міського суду Вінницької області 02.01.2023 надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №42022020000000267 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 по справі №127/3/23 вказану скаргу залишено без задоволення.
В подальшому, отримавши вказану ухвалу суду на електронну пошту та дослідивши її заявником, останнім було встановлено те, що:
1) В ухвалу суду суддею внесено завідомо недостовірні відомості про те, що в судовому засіданні начебто було встановлено, що у заявника та органу досудового розслідування на теперішній час відсутні належні підтверджуючі документи завдання матеріальної чи моральної шкоди в рамках даного кримінального провадження.
2) В ухвалі суду суддею не зазначено мотиви прийняття або відхилення доказів, а саме: рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі №120/14074/21-а, ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 по справі №127/25899/22, докази, які приєднанні скаржником в судовому засіданні до справи №127/3/23 щодо порушення його права власності.
3) В ухвалу суду суддею внесено завідомо недостовірні відомості про те, що начебто суд вислухав в судовому засіданні учасників судового розгляду (скаржника та слідчого), натомість скаржнику не було надано можливість взагалі виступити у судовому засіданні, а слідчий взагалі був відсутній в залі суду.
Враховуючи викладені обставини, на думку заявника наведені обставини стали результатом фальсифікації підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, а тому заявник звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №127/3/23.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Слідчий ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 будучи повідомленим про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не зявився, про причин неявки суд не повідомив, що не є перешкодою для розгляду заяви. (ч. 2 ст. 466 КПК)
Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.
Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, з огляду на таке.
Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_5 перебувала справа №127/3/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №42022020000000267 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 січня 2023 по справі №127/3/23 скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про відмову у залучені ОСОБА_3 потерпілим, в рамках кримінального провадження № 42022020000000267 внесеного до ЄРДР 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України - залишено без задоволення.
В подальшому, ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 січня 2023 по справі №127/3/23 у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2022 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділення поліції № 1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про відмову у залучені ОСОБА_3 потерпілим, в рамках кримінального провадження № 42022020000000267 внесеного до ЄРДР 01.07.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, - відмовлено.
20 лютого 2023 року ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №127/3/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №42022020000000267 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України.
Вказана заява мотивована тим, що суддею при ухвалені судового рішення внесено недостовірні відомості та не зазначено мотиви прийняття або відхилення доказів, зокрема:
1) внесено завідомо недостовірні відомості про те, що в судовому засіданні начебто було встановлено, що у заявника та органу досудового розслідування на теперішній час відсутні належні підтверджуючі документи завдання матеріальної чи моральної шкоди в рамках даного кримінального провадження.
2) не зазначено мотиви прийняття або відхилення доказів, а саме: рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 по справі №120/14074/21-а, ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2022 по справі №127/25899/22, докази, які приєднанні скаржником в судовому засіданні до справи №127/3/23 щодо порушення його права власності.
3) внесено завідомо недостовірні відомості про те,що начебто суд вислухав в судовому засіданні учасників судового розгляду (скаржника та слідчого), натомість, скаржнику не було надано можливість взагалі виступити у судовому засіданні, а слідчий взагалі був відсутній в залі суду.
Відповідно до частини першої статті 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Статтею 460 КПК України передбачено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають не всі судові рішення, а лише ті, якими завершується розгляд кримінального провадження по суті в суді відповідної інстанції.
У постанові від 03.02.2020 (справа №522/14170/18) об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила, що логіка розміщення глави 34 у структурі КПК з урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Відповідно до частини другої статті 459 КПК України нововиявленими обставинами слід вважати:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Отже, нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду при прийнятті судового рішення, а також спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
За змістом наведених норм процесуального закону, роль суду при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться лише до встановлення наявності таких обставин, оцінки їх з точки зору істотності для даної конкретної справи, їх дослідження та прийняття відповідного рішення. Однак, суд не уповноважений збирати докази існування нововиявлених обставин, в тому числі шляхом дачі відповідних судових доручень, лише на підставі припущення сторони кримінального провадження про існування таких обставин та доказів, що їх підтверджують.
Аналогічний висновок міститься в ухвалі Колегії судді Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.05.2020 по справі №2117/1/-578/11.
Таким чином, встановлено критерії, за наявності яких обставини можуть вважатися нововиявленими, а саме: 1) обставини існували на час розгляду справи; 2) обставини не були відомі заявнику (позивачу); 3) обставини не могли бути відомі заявнику (позивачу); 4) обставини входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Як зазначено вище, обґрунтовуючи заяву ОСОБА_3 зазначає про те, що при ухваленні судового рішення, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 по справі №127/3/23, суддею було внесено завідомо недостовірні відомості, зокрема про те, що в судовому засіданні був присутній слідчий, однак останній не був присутній в залі судового засідання та не зазначено мотиви прийняття або відхилення доказів, які були наданні заявником під час розгляду справи.
Однак, наведенні обставини в жодному разі не є нововиявленими обставинами в розумінні статті 459 КПК України. Вказані обставини свідчать про можливі процесуальні порушення під час розгляду скарги або про допущені описки в судовому рішенні, усунення яких здійснюється у відповідності з процедурами визначеними кримінальним процесуальним законом.
Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилося під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі.
Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого і неспростовного характеру.
Однак, слідчим суддею не встановлено таких обставин суттєвого і неспростовного характеру, які б не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі собою або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали, що належить переглянути.
З огляду на зазначене правові підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду відсутні.
З огляду на наведене та керуючись ст.ст. 309, 310, 372, 459, 460, 464, 466 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17.01.2023 у справі №127/3/23 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність та постанову слідчого ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №42022020000000267 від 01.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя