Справа № 2а-1285-2010
06 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
при секретарі: Гула А.В.
за участю позивачки: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ старшини міліції Сачко Юрія Вікторовича про поновлення троку на оскарження постанови, визнання дій неправомірними та про скасування постанови по праві про адміністративне правопорушення, -
В травні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили поновити строк для оскарження постанови та скасувати постанову серія АЕ № 228782 від 12.04.2010 року у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванні позову позивачі вказали на те, що 12.04.2010 року інспектором ДПС БДПС ВДАІ старшиною міліції Сачко Юрієм Вікторовичем відносно ОСОБА_2 було складено постанову серії АЕ № 228782 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 260 гривень начебто за те, що вона 12.04.2010 року о 13-15 год. керуючи автомобілем «Хонда», номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Центральна - Моковська в м. Дніпропетровську здійснила зупинку та стоянку, чим допустила порушення Правил дорожнього руху. Порушення зафіксовано приладом «Візир» № 0812572 (свідоцтво про перевірку № 12-13800/8, дійне до 14.01.2011 року). До зазначеної постанови було долучено чотири фотознімка, на яких знаходиться інформація про дату та час скоєння правопорушення. Позивач ОСОБА_1 вважає вказану постанову про адміністративне правопорушення прийняту незаконно та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що вона керуючи автотранспортим засобом дійсно перебувала о 13 год. 15 хвл. на перехресті вул. Центральній та вул. Московській у м. Дніпропетровську та здійснила зупинку, однак правил дорожнього руху вона не порушувала, автомобіль зупинила на стоянці біля торговельного комплексу «Ротонда» у встановленому місці, де обладнано паркову та паркощики збирають гроші за стоянку. Також пояснила, що інспектором ДПС БДПС ВДАІ старшиною міліції Сачко Юрієм Вікторовичем було допущено загальний порядок оформлення адміністративного правопорушення, а саме: не було складено у її присутності протокол про адміністративне правопорушення, оскільки необхідно було скласти постанову на особу, яка безпосередньо керувала транспортним засобом. Правопорушення було зафіксовано приладом «Візир» № 0812572, однак в протиріч ст. 258 КУпАП він не є пристроєм, який працює в автоматичному режимі. Також зазначила, що вказану постанову їй надіслали 24 квітня 2010 року, вона її отримала по пошті 08 травня 2010 року, тобто на 13 день після її складання, що не залишило їй можливості у десятиденний термін оскаржити постанову, у зв'язку з чим вона просить поновити строк оскарження постанови.
У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов, при цьому посилаючись на підстави зазначені в позовній заяві. Також суду пояснила, що пропустила строк оскарження постанови, оскільки не могла зустрітися з адвокатом, тому що були «майські празники».
У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з'явилася, але надала заяву з проханням розглянути справу у її відсутності.
Представник в ідповідача інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська сержант міліції Ісачко Ю.В. в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, де зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає своє рішення законним та обґрунтованим, крім того просить врахувати строки оскарження даної постанови з урахуванням терміну давності.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні було встановлено, що позивачі звернулися до суду з адміністративним позовом 19 травня 2010 року, при складанні постанови серії АЕ № 228782 від 12.04.2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, позивачі не був присутніми, постанова направлена їм на адресу без повідомлення, і були ними отримана 08 травня 2010 року.
Відповідно до ст. 289 КпАП України - с каргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства порушення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.
Оскільки відповідач у своїх запереченнях заперечував проти позову та наполягав на відмові у задоволенні позову, у зв'язку з тим, що позивачі звернулася до суду з пропуском річного строку, зазначену позивачкою ОСОБА_1 причину поновлення пропуску строку для оскарження постанови, суд не вважає поважною, тому необхідно відмовити в задоволені позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, ст. ст. 70, 71, 100, 159-163 КАС України, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ старшини міліції Сачко Юрія Вікторовича про поновлення троку на оскарження постанови, визнання дій неправомірними та про скасування постанови по праві про адміністративне правопорушення - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.О. Некрасов