Справа № 2а-0558-2010
06 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді Некрасова О.О.
при секретарі: Гула А.В.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України м. Дніпропетровська про визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -
В грудні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 087988 від 28.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та стягнути моральну шкоду у розмірі 3000 грн. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 159085, де зазначено, що 28.11.2009 року о 09-00 год. він керуючи автомобілем „Акура”, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Правди вул. Бабенко,1 в м. Дніпропетровську зі швидкістю 94 км/год., чим перевищено обмеження швидкості у населеному пункті на 34 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Осипчук Віталієм Олександровичем була складена постанова серії АЕ № 087988 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Сокол № 0309305. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме: вимірювання швидкості проводилося в зоні дії дорожнього знаку обмеження швидкості руху 80, через 100 метрів після знаку, де він рухався зі швидкістю 84 км/год., це було вказано на приладі на його зупинки. Пояснення свідка ОСОБА_3, яка знаходилася в той час не були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач також пояснив, що йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що відносно нього було необґрунтовано винесено постанову, його необґрунтовано звинувачено у вчиненні правопорушення, при цьому йому було фактично відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів, він відчував абсолютну безпомічність перед посадовими особами органів державної влади, він був змушений витрачати час збирання доказів, складання документів для звернення до суду, проте обов'язок доказування правомірних дій покладено на відповідача. У нього зірвали життєві плани, він був змушений нервувати, тому діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 3000 грн.
У судовому засідання позивач уточнив позовні вимоги, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 087988 від 28.11.2009 року.
Представник відповідача інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська молодший сержант міліції Осипчук Віталій Олександрович в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява в якій він зазначив, що його дії він вважає правомірними та просив суд винести рішення згідно діючого законодавства та справу розглядати без його участі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..
У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Осипчук Віталієм Олександровичем було складено протокол серії АЕ № 159085, де зазначено, що 28.11.2009 року о 09-00 год. він керуючи автомобілем „ Акура”, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Правди вул. бабенко, 1 в м. Дніпропетровську зі швидкістю 94 км/год., чим перевищено обмеження швидкості у населеному пункті на 34 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Осипчук Віталієм Олександровичем була складена постанова серії АЕ № 087988 у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КУпАП, приладом Сокол № 0309305.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Як вбачається з постанови серії АЕ № 087988 від 28.11.2009 року по справі про адміністративне правопорушення швидкість руху автомобіля „ Акура”, номерний знак НОМЕР_1 вимірювалася приладом Сокол № 0309305, показання зазначено приладу не можуть братися до уваги, оскільки він не має функції фото- і кінозйомки, а також не можливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме автомобіля позивача.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 087988 від 28.11.2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська молодшим сержантом міліції Осипчук Віталієм Олександровичем не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено, суд приходить до висновку що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 251, 289 КпАП України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної Автомобільної Інспекції ГУМВС України м. Дніпропетровська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 087988 від 28.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя О.О. Некрасов