Справа № 2а-0128-2010
05 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі: Сорокіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Марченко Олега Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії АЕ № 147776 від 15.04.2009 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що відносно нього Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Марченко О.П. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 147776, де зазначено, що 15.04.2009 року о 08 год. 50 хв. вона, керуючи автомобілем „БМВ”, державний номер НОМЕР_1, на пл. Д. Бідного в м. Дніпропетровську здійснив зупинку на посадковому майданчику транспорту загального користування, чим порушив п. 15.9 „е” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На позивачку було накладено штраф в розмірі 340 грн. Позивачка вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Також вказала на те, що правил дорожнього руху вона не порушувала. Таким чином позивачка вимушена звернутися до суду.
У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі, також зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Представник відповідача Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач Інспектор ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщик міліції Марченко О.П. в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, де він просив справу розглядати без його участі, а також зазначив, що позовні вимоги не визнає та просить справу розглядати у відповідності до вимог діючого законодавства.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України - п еревищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .
Згідно п. 15.9 „е” Правил дорожнього руху України - зупинка забороняється ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивачки Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Марченко О.П. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 147776, де зазначено, що 15.04.2009 року о 08 год. 50 хв. вона, керуючи автомобілем „БМВ”, державний номер НОМЕР_1, на пл. Д. Бідного в м. Дніпропетровську здійснив зупинку на посадковому майданчику транспорту загального користування, чим порушив п. 15.9 „е” ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. На позивачку було накладено штраф в розмірі 340 грн.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 280 КпАП України - о рган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 147776 від 15.04.2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, а саме при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції Марченко О.П. не було з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , не зазначено свідків правопорушення, не застосовані технічні прилади та технічних засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи.
Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251, 280 КпАП України, п. 15.9 „е” Правил дорожнього руху України, ст. ст. 71, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та автомобільної технічної інспекції підпорядкованого УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції Марченко Олега Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 147776 від 15.04.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.О. Дубіжанська