Справа № 2а-0112-2010
05 липня 2010 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої: судді Дубіжанської Т.О.
при секретарі: Сорокіної А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В квітні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила скасувати постанову серії АЕ № 074540 від 08.03.2009 року про притягнення її до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову позивачка вказала на те, що відносно неї було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 08.03.2009 року о 11 год. 31 хв. на вул. Дніпропетровська-Польовий заїзд в м. Дніпродзержинську, водій керуючи автомобілем „ЗАЗ-1102”, державний НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно даної постанови Інспектором ДАІ на позивачку, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КпАП України, приладом Візир № 0812545. Позивачка вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів її вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином позивачка вимушена звернутися до суду.
У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати без її участі.
Представник в ідповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України - у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.
У судовому засіданні встановлено, що Інспектором ДАІ було винесено постанову серії АЕ № 074540 у справі про адміністративне правопорушення, де зазначено, що 08.03.2009 року о 11 год. 31 хв. на вул. Дніпропетровська-Польовий заїзд в м. Дніпродзержинську, водій керуючи автомобілем „ЗАЗ-1102”, державний НОМЕР_1, рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год, перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно даної постанови Інспектором ДАІ на позивачку, як власника автомобіля, було накладено штраф в розмірі 300 грн. Зазначене порушення було зафіксовано у порядку ст. 14-1 КпАП України, приладом Візир № 0812545.
Як вбачається з матеріалів справи, до постанови по справі про адміністративне правопорушення було долучено фотокартку частини транспортного засобу, який відповідно до зазначеної постанови належить ОСОБА_1, але з даної фотокартки не можливо встановити де саме рухався водій та з якою швидкістю.
Згідно ст. 251 КпАП України - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 3 ст. 70 КАС України - докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Згідно ст. 8 Закону України „Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах” - Інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинна оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю. Підтвердження відповідності здійснюється за результатами державної експертизи в порядку, встановленому законодавством. Для створення комплексної системи захисту інформації, яка є власністю держави, або інформації з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, використовуються засоби захисту інформації, які мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері технічного та/або криптографічного захисту інформації. Підтвердження відповідності та проведення державної експертизи цих засобів здійснюються в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до відповіді Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України № 8/1-1386 від 13.05.2009 року - спеціальний технічний засіб фіксації порушень правил дорожнього руху „ВІЗІР” органами ДАІ України для проведення державної експертизи або сертифікації до Держспецзв'язку не надавався та процедур державної експертизи або сертифікації не проходив.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ № 074540 від 08.03.2009 року винесена з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КпАП України - з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення.
Оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав доказів стосовно правомірності свого рішення та доказів відносно наявності адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 судом не встановлено, тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122, 251 КпАП України, п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ст. ст. 70, 71, 159-163 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову серії АЕ № 074540 від 08.03.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України ОСОБА_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Красногвардійський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Т.О. Дубіжанська