Справа № 3-2010/10
про повернення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для доопрацювання
18 серпня 2010 року м. Ковель
Суддя Ковельського міськрайонного суду Логвинюк І. М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р. н., гр. - на України, прож.: АДРЕСА_1, працюючого водієм у ТзОВ «Україна» (с. Дубове),
за ст.ст.124,139 КУпАП,
16.08.10 р. до Ковельського міськрайонного суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,139 КУпАП ОСОБА_1
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 013042 від 17.07.10 р., останній 09.07.10 р. о 09 год. 35 хв.у м. Ковелі керував ав-м марки «КАМАЗ-55102», д.н.НОМЕР_1 та перевозив негабаритний вантаж (сівалку), що виступав за габарити т/з по висоті на 4,7 м від асфальтного покриття до закінчення сівалки. Перед виїздом не перевірив і не забезпечив правильність і розміщення вантажу, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою і не реагував на її зміну, чим механічно пошкодив сівалкою секцію світлофора на перехресті вулиць Брестської - Незалежності - Володимирської. Внаслідок ДТП було механічно пошкоджено світлофор. Тим самим порушив п.п.2.3 «а», 2.3. «б» ПДР, відповідальність за що передбачена ст.ст. 124,139 КУпАП.
Як слідує із змісту ст.124 КУпАП, вона передбачае відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження:
- - транспортних засобів,
- - вантажу,
- - автомобільних доріг,
- - вулиць,
- - залізничних переїздів,
- - дорожніх споруд,
- - іншого майна.
Як слідує із змісту ч.1 ст.139 КУпАП, нею передбачено відповідальність за пошкодження:
-автомобільних доріг,
-вулиць,
-дорожніх споруд,
-залізничних переїздів,
-технічних засобів регулювання дорожнього руху.
Частина 1 цієї ж статті передбачає відповідальність вчинення правопорушень, передбачених частиною першою, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.
Крім того, ст. 139 КУпАП має дві частини, однак, у протоколі не зазначено, за якою саме частиною даної статті складено протокол про адміністративне правопорушення.
Таким чином, у протоколі всупереч вимогам ст.256 КУпАП, особою, яка його склала, не
зазначено, чи було в результаті порушення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, ПДР, спричинено пошкодження об'єктів, перерахованих у диспозиції ст.124 КУпАП, вид, розмір збитків тощо, а також, чи було пошкоджено ним вантаж, інше майно, що зазначене у диспозиціях ч. ч. 1, 2 ст.139 КУпАП. Не зазначено, за якою саме частиною ст.139 КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення.
А тому приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів щодо ОСОБА_1 для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 268, 284, 124, ст.34, 35, 280, ст. 124,ч.ч.1,2 ст.139 КУпАП, суддя
Матеріали, що надійшли від Ковельського В ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,139 КУпАП повернути Ковельському В ДАІ УМВС України у Волинській області для доопрацювання.
Постанова судді не оскаржується.
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І.М.ЛОГВИНЮК