Справа № 2А-757/10
31 серпня 2010 року м. Ковель Волинської області
Ковельський міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М,
при секретарі Щесюк Н.Й.,
з участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та р-ну Олісейчика Петра Максимовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом ст. інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та р-ну Олісейчика П.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою серії АС № 121309 від 17.08.10 р., винесеною відповідачем, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Як зазначено у оскаржуваній постанові, він 17.08.10 р. об 11 год. 04 хв. по вул. Сагайдачного у м. Ковелі, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.№ НОМЕР_2, проїхав регульоване перехрестя вулиці Сагайдачного та бульвару Лесі Українки на заборонний сигнал світлофора - жовте світло, що було зафіксовано приладом «Візир». Вважає оскаржувану постанову незаконною, необґрунтованою, так як вона винесена без дотримання вимог законодавства, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, що містить недостовірні дані. Факту порушення ним ПДР він не визнавав, та заперечує на даний час, оскільки здійснив проїзд перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофора, про що письмово пояснив, зазначивши про це у протоколі про аміні стратив не правопорушення. Відповідач не послався на будь-який документ, що підтверджує його винуватість у вчиненні даного правопорушення. У оскаржуваній постанові його доводи спростовані не були. Просить позов задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, поновивши йому строк звернення до адміністративного суду, що порушений ним з поважних причин.
В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, обгрунтуваши його вищенаведеними доводами. Просить позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з”явився, належно повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.
На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши відеозапис фіксування порушення, письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні встановлено, що дійсно, 17.08.10 р. відповідачем як ст. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та р-ну, об 11 год. 06 хв. у по вул.. Сагайдачного у м. Ковелі було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 037809, у якому зазначено, що 17.08.10 р. об 11 год. 04 хв. позивач по вул. Сагайдачного у м. Ковелі, керуючи автомобілем марки ВАЗ», д/№ НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя з бульв. Лесі Українки на заборонний сигнал світлофора - жовте світло, чим порушив п..8.7.3 «Г» ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Правопорушення зафіксоване приладом марки «Візир» № 90810734. Позивач письмово заперечив проти викладеного у протоколі, мотивуючи тим, що він їхав на миготливий зелений сигнал світлофора. Дана обставина стверджується копією протоколу.
Відповідачем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, 17.08.10 р. там же було також винесено оскаржувану постанову серії АС № 121309 у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. з тих підстав, що 17.08.10 р. об 11 год. 04 хв. позивач по вул. Сагайдачного у м. Ковелі, керуючи автомобілем марки ВАЗ», д/№ НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя з бульв. Лесі Українки на заборонний сигнал світлофора - жовте світло, чим порушив п..8.7.3 «Г» ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Правопорушення зафіксоване приладом марки «Візир» № 90810734. Примірник оскаржуваної вручено позивачеві на місці. Дана обставина стверджується копією оскаржуваної постанови.
Відповідно до ст. 222 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).
Частиною 2 ст.122 КУпАП дійсно передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
П.8.7.3 «Г» є інформативним пунктом ПДР, тому відповідачем не зазначено, який пункт ПДР, яку норму закону порушено позивачем.
Відповідно до відеозапису від 27.07.10 р. позивач, у відповідності до вимог п.8.11,8.10 ПДР, проїжджаючи згадане перехрестя, розпочав маневр на зелений миготливий сигнал світлофора, що дозволяв рух, але інформував про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, що забороняє рух, та мав потребу, не вдаючись до екстреного гальмування, рухатись далі.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення складений та оскаржувана постанова винесена уповноваженою на це особою без дотриманням вимог закону. В судовому засіданні знайшло своє ствердження посилання позивача на ту обставину, що при оформленні процесуальних документів та винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було взято до уваги його пояснення. Крім того, відповідачем не зазначено норми закону, який би порушив позивач, а зроблено посилання на інформативний пункт ПДР. Однак, відповідач, виносячи оскаржувану постанову, не звернув увагу на вищенаведені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив права позивача на розгляд справи відповідно до закону.
За змістом ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов”язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення. Суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем було допущено порушення вищезазначених вимог закону, а тому є підстави для визнання оскаржуваної постанови нечинною з моменту її винесення та такою, що підлягає до скасування.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 159 - 163,10,11 КАС України, ст.ст.7, 9, ч.2 ст.122, ст. ст. 245, 251, 252, 268, 272, 278, 280, 256 КУпАП, суд
Позов задовольнити.
Постанову серії АС1 № 121309, винесену 17.08.10 р. ст. інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та р-ну Олісейчиком Петром Максимовичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення нього штрафу в розмірі 425 грн. визнати нечинною з моменту її винесення та скасувати.
Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий: