Ухвала від 28.03.2023 по справі 400/1468/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 березня 2023 р. № 400/1468/23

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Устинов І. А., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

за адміністративним позовомДепартаменту патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м.Київ 48, 03048,вул. Новозаводська, 1-Б/1, м.Миколаїв, 54056

до відповідача:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про:стягнення вартості спеціальних засобів у сумі 4555,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2023р. Департамент патрульної поліції звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача вартості спеціальних засобів у сумі 4555,60 грн.

Ухвалою суду від 28.02.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надаати суду уточнену позову заяву, в якій вказати яким нормативно-правовим актом в даному випадку регулюється досудове врегулювання спору та викласти чіткі позовні вимоги відповідно до вимог ст.160, 245 КАС України; докази сплати судового збору в розмірі 2684,00грн., сплаченого на реквізити суду; заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем до суду 21.03.2023 року на виконання ухвали про залишення позовної без руху надано заяву про усунення недоліків позову.

Розглянувши надані позивачем документи, суд встановив, що Департамент патрульної поліції ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 28.02.2023 року, не виконав, а саме: позивачем не сплачено судового збору, не надано заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску та не вказано в клопотання про усунення недоліків позову жодного аргументу щодо пропущеного позивачем строку звернення до суду, а позовні вимоги викладено з порушенням вимог ст.245, 160 КАС України, без врахуванням викладених судом в ухвалі від 28.02.2023р. доводів.

Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись ст. 161, п. 1 ст. 169, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя І. А. Устинов

Попередній документ
109877236
Наступний документ
109877238
Інформація про рішення:
№ рішення: 109877237
№ справи: 400/1468/23
Дата рішення: 28.03.2023
Дата публікації: 31.03.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Миколаївський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (28.03.2023)
Дата надходження: 23.02.2023
Предмет позову: стягнення вартості спеціальних засобів у сумі 4555,60 грн.
Учасники справи:
суддя-доповідач:
УСТИНОВ І А
відповідач (боржник):
Чернігова Євгенія Сергіївна
позивач (заявник):
Департамент патрульної поліції
представник позивача:
Палієнко Дар'я Тимурівна