про повернення позовної заяви
28 березня 2023 р. № 490/2440/22
м. Миколаїв
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з позовною заявою:
за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до1. Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртока Антона Анатолійовича, 2. Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), вул. Артилерійська, 18, офіс 5, м. Миколаїв, 54001,
провизнання незаконною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртока Антона Анатолійовича та Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кіртока Антона Анатолійовича від 22.02.2022 року про відкриття виконавчог опровадження № 68738742 на підставі постанови № 336011 від 13.01.2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17000,00 грн.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.07.2022 року матеріали справи № 490/2440/22 передано до Миколаївського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 07.11.2022 року позовну заяву залишено без руху.
Станом на 28.03.2023 року позивачем вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконані.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України», згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За змістом ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху була також оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому позивач мав можливість ознайомитися з текстом цієї ухвали.
Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами ст. 44 КАС України.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.09.2021 року у справі № 200/14688/19-а.
Відповідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).
Керуючись ст.ст. 124, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву повернути позивачу.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень КАС України.
Суддя О.В. Малих