про залишення позовної заяви без руху
27 березня 2023 р. № 400/2654/23
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мельник О.М., ознайомившись з матеріалами
за позовомДепартамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048,
доОСОБА_1 , , АДРЕСА_1
прозобов'язання вчинити певні дії,
Департамент патрульної поліції звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії.
Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Судом встановлено, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом.
До спорів стосовно проходження публічної служби, підлягають приписи ч.5 ст.122 КАС України, якою передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таку позицію підтвердив Верховний Суд у справі № 360/917/19.
З позовної заяви вбачається, що позивача звільнено зі служби витягу згідно наказу від 15.02.2022 з 22.02.2022 року. В тексті позову позивач вказує, що Департаментом патрульної поліції на адресу відповідача 17.11.2022 було надіслано лист за вих. № 2685/41/16/01-2022 з вимогою повернути майно або ж відшкодувати його вартість. Станом на день подання позову відповідачем майно повернуто не було, вартість не сплачено, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Таким чином, станом ще на 17.11.2022 позивач знав про неповернення при звільненні зі служби ОСОБА_1 відповідних спеціальних засобів до відділу поліції, проте до суду з даним позовом Департамент патрульної поліції Національної поліції звернувся лише 20 березня 2023 року.
Отже, суд з урахуванням зазначеного вище, вважає, що позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з таким позовом.
Згідно ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом не поважними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно з частиною другою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Судом встановлено, що позовні вимоги викладені департаментом в даному позові не відповідають вимогам КАС України.
Зокрема, відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
Таким чином, позивачу також слід надати до суду уточнену позовну заяву, в якій чітко викласти позовні вимоги до відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.
Керуючись ст.ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Залишити позовну заяву Департаменту патрульної поліції без руху.
2. Позивачу, у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, подати до Миколаївського окружного адміністративного суду:
- заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та докази поважності причин його пропуску;
- надати до суду уточнену позовну заяву, в якій чітко викласти позовні вимоги.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Мельник