Справа № 22-а-3671/06р. Категорія: відшкодування шкоди
Головуючий 1 інст. - Ізмайлов І.К. Доповідач - Колтунова А.І.
18 липня 2006 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Колтунової А.І. суддів - Кружиліної О.А., Макарова Г.О. при секретарі - Трофименко М.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Ор-джонікідзевського району м. Харкова на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова про стягнення матеріальних збитків, -
18 травня 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова про стягнення матеріальних збитків у сумі 4796 грн..
Позивачка вказувала на те, що вона проживає в АДРЕСА_1 в м. Харкові. її квартира розташована на першому поверсі, будинок знаходиться на утриманні відповідача і з його вини протягом останніх 5-6 років в будинку не працює каналізаційний стояк, відповідач не проводить роботи по його очищенню. У зв'язку з чим відбувається зворотній хід каналізаційних стоків, що періодично спричиняє залиття її квартири. Так, в 2002 році її квартира заливалася 7 разів, в 2003 році - 6 разів, в 2004 році - 2 рази, а в 2005 році - 3 рази.
У зв'язку з чим, вона просила суд задовольнити її позовні вимоги та стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 4796 грн..
Відповідач визнав факт залиття квартири позивачки каналізаційними водами, а також те, що будинок та всі мережі будинку знаходяться на його утриманні, однак проти позову заперечував, вважаючи, що вказані залиття спричинені з вини мешканців будинку у зв'язку з неправильним користуванням каналізацією, крім того представник відповідача пояснив, що періодично проводяться роботи по очищенню каналізаційних мереж та проводиться інструктаж з мешканцями з питань користування каналізацією. Він також не визнав суму позовних вимог, вважаючи її завищеною.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2006 року позовні вимоги задоволені.
З КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріального збитку стягнуто 4796 грн. та 51 грн. судового збору.
В апеляційній скарзі КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова просить рішення суду скасувати, провадження по справі закрити, мотивуючи це тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам по справі.
Судом не дана належна оцінка їх доводам про те, що їх вини в залитті квартири позивача немає, оскільки ними проводився весь комплекс робіт по обслуговуванню каналізаційної системи водовідведення жилого АДРЕСА_1 в м. Харкові.
В засіданні апеляційної інстанції представник КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова підтримував апеляційну скаргу.
ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з КВЖРЕП Орджонікідзевсько-го району м. Харкова на її користь 4796 грн. у відшкодування матеріального збитку у зв'язку з залиттям квартири, суд виходив із того, що відповідач несе відповідальність за стан каналізаційних стояків внутрішньо-будинкових мереж водовідведення. Оскільки залиття квартири позивачки виникло внаслідок їх неналежного стану, то відповідач повинен відшкодувати позивачці спричинений матеріальний збиток.
Судова колегія вважає, що дані висновки суду є правильними, оскільки вони зроблені відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених Наказом № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» від 17 травня 2005 року.
Судом встановлено, що між власником квартири 56 АДРЕСА_1 в м. Харкові та КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова був укладений договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 5).
Відповідно до п. 2.1.1 вказаного договору власник будинку бере на себе зобов'язання по утриманню будинку, в тому числі, і внутрішньо-будинкових мереж водовідведення.
Відповідно до п.3.2.3 договору власник будинку взяв на себе зобов'язання провести ремонт квартири, якщо він викликаний аварією або несправністю елементів будинку, які виникли не з вини співвласника (а.с. 5)
Із матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2005 року була залита АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 в м. Харкові внаслідок неналежного стану каналізаційного стояка у внутрішньо-будинкових мережах водовідведення (а.с. 6).
Раніш неодноразово з вказаної причини відбувалося залиття вищевказаної квартири (а.с. 7-8).
З питань приведення каналізаційного стояка в належний стан ОСОБА_1 неодноразово зверталася до відповідача, а також у вищестоящі інстанції (а.с. 14-18).
Як вбачається з акту від 27 лютого 2005 року та відповіді начальника КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова від 03 січня 2005 року, відповідачем проводилися певні роботи з очищення каналізаційних труб та стояка. Однак, цих робіт було недостатньо, оскільки постійно відбувалося залиття квартири позивачки.
Згідно з п.1.1.13 Примірного переліку послуг, затвердженого Наказом Держжитлокомунго-спу України № 150 від 10 серпня 2004 року - підприємства повинно усувати залиття внутрішньо-будинкових водопровідних мереж та каналізаційних випусків.
Згідно Наказу № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» періодичність технічного обслуговування систем каналізації - 3-6 місяців (додаток 2 до п.2.1.5 Правил)
Доказів, що вказані у вищенаведених нормативних актах роботи були проведені відповідачем у повному обсязі при розгляді справи не надано, рівно, як і не представлено КВЖРЕП Орджонікідзевського району м. Харкова достовірних доказів відносно того, що залиття квартири виникло з вини мешканців інших квартир.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Оскільки відповідачем при розгляді справи не надано доказів відсутності вини в спричиненні матеріального збитку позивачці внаслідок залиття квартири, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зобов'язання по відшкодуванню даного збитку повинна бути покладена на них.
Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі відносно того, що однією з причин залиття квартири позивачки могла бути невідповідність проекту каналізаційної системи другого під'їзду АДРЕСА_1 в м. Харкові не можуть бути визнані правовою підставою для скасування рішення суду, оскільки даний будинок знаходиться в експлуатації з 1987 року та при неодноразових зверненнях позивачки про залиття квартири внаслідок неналежного функціонування каналізаційного стояку, вони мали можливість вивчити питання про додержання технічних вимог, які пред'являються до вказаних систем.
При такому положенні судова колегія вважає, що висновки, викладені в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції про зобов'язаність відповідача відшкодувати спричинений матеріальний збиток внаслідок залиття квартири позивачки, не спростовують.
Що стосується рішення суду в частині визначення розміру суми відшкодування матеріальної шкоди, то судова колегія вважає, що воно підлягає зміні.
На підтвердження розміру спричиненого збитку у зв'язку з залиттям квартири ОСОБА_1 надала локальний кошторис, складений приватним підприємством «Будконтракти» (а.с. 10-12).
Оскільки відповідачі від проведення будівельно-технічної експертизи відмовились, надали дефектний акт на ремонт спірної квартири, із якого вбачається, що сума шкоди складає 169 грн. 99 коп., що не забезпечує відшкодування дійсного збитку (а.с. 9), то судова колегія вважає, що суд обґрунтовано виходив при визначенні розміру збитку із доказів, наданих позивачкою (а.с. 53-а)
Разом з тим, судова колегія вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано включив до суми відшкодування збитку витрати по комунальному податку та податку на додану вартість.
При розгляді справи було встановлено, що роботи з ремонту квартири ОСОБА_1 не проведені. Таким чином, витрати по комунальному податку та податку на добавлену вартість нею не понесені.
Тому судова колегія вважає, що вказані суми підлягають виключенню із розміру відшкодування шкоди.
Підлягає відшкодуванню сума реального збитку на ремонт квартири внаслідок її залиття -3995 грн.
В іншій частині рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. З ч. 1 ст. 307, п. З ч. 1 ст. 309, ст.. 313, ч. 2 ст. 314, ст. ст. 315, 317,319 ЦПК України судова колегія , -
Апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова задовольнити частково.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2006 року змінити.
Зменшити суму, що підлягає стягненню з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріального збитку з 4796 (чотирьох тисяч семиста дев'яносто шести) грн., до 3995 (трьох тисяч дев'ятиста дев'яносто п'яти) грн..
В іншій частині рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 березня 2006 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Орджонікідзевського району м. Харкова - без задоволення.
Рішення суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.