27 травня 2013 р. Справа № 804/5458/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І. розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 5000,00 грн., -
18 квітня 2013 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить: стягнути з ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ) фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банка 37951057, р/р 31115106700191, МФО 805012.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 рішенням начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області № 040187 від 28.01.2013 р. було застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 5 000 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими за встановлені мінімальні роздрібні ціни. В добровільному порядку фінансові санкції відповідач не сплачує, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.
Представник позивача у судове засідання не з'явився надавши до суду клопотання щодо розгляду справи без участі представника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області в порядку письмового провадження.
Відповідач заперечення на позовну заяву не надав, в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується матеріалами справи, а саме: повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до частин 4 та 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу в письмовому провадженні.
Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про розгляд даної адміністративної справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких грунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 21 січня 2013 року, на підставі наказу № 19-П від 17.01.2013 року, та відповідно до направлення № 19 від 17.01.2013 року, з яким під розписку ознайомлено продавця-касира ОСОБА_2 службовими особами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області проведено фактичну перевірку з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, господарської одиниці - магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 .
За результатами перевірки був складений акт № 18/21/2229203289 від 21.01.2013 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Перевіркою встановлено порушення суб'єктом господарювання ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР, п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957, а саме, факт реалізації пляшки горілки «Горілочка» ТОВ «Золотоніський ЛГЗ «Златогор» об'ємом 1,0 літра, 40 %, за ціною 55 грн. 05 коп., що є нижчою зa встановлену мінімальну роздрібну ціну.
Правовідносини, що виникли регулюються нормами Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957.
Відповідно до ст. 18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» зазначено, що Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.
Відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв» від 30.10.2008 № 957, мінімальна ціна на горілчані та лікеро-горільчані вироби за 1 літр 100-відсоткового спирту, що застосовується до 28 лютого 2013 р., становить 142 грн. 50 коп.
Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Згідно абз. 13 ч. 2 зазначеної статті, за здійснення оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої, до суб'єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін. але не менше 5000 гривень.
Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами державної податкової служби та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», визначено відповідним порядком, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 р. № 790. Також, зазначеним Порядком встановлено форму рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта підприємницької діяльності за порушення норм Закону.
Враховуючи висновки акту перевірки № 18/21/2229203289 від 21.01.2013 р. та вищенаведені норми законодавства України, виконувачем обов'язків начальника Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у Дніпропетровській області Григор'євим В.Є. винесено рішення № 040187 від 28.01.2013 р. про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в сумі 5 000 грн.
Зазначене рішення № 040187 від 28.01.2013 р. разом із супровідним листом від 28.01.2013 р. № 255/7/21.2-14 було направлено на адресу відповідача, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 29.01.2013 року.
Рішення про застосування фінансових санкцій № 040174 від 08.01.2013 р. відповідачем оскаржено не було. Разом з тим, зазначені фінансові санкції в сумі 5 000 грн. станом на час розгляду справи відповідачем не сплачені.
Частиною 5 ст. 17 Закону України Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що у разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.
Відповідно до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Суд зазначає, що рішення № 040187 від 28.01.2013 р. відповідачем не було оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. Проте на момент вирішення спору в суді даний борг не погашений відповідачем добровільно.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
На підставі викладеного суд доходить висновку, що позовні вимоги повністю доведені позивачем, не спростовані відповідачем, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Регіонального управління Департаменту з контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України в Дніпропетровській області - задовольнити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_1 ) фінансову санкцію вигляді штрафу в розмірі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень 00 копійок) до державного бюджету: код платежу 21081100, ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банка 37951057, р/р 31115106700191, МФО 805012.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо постанову було прийнято у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя С.І. Озерянська