Справа № 456/6298/21 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/179/23 Доповідач: ОСОБА_2
23 березня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2023 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ,
з участю - обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)
вищевказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на шістдесят днів - з 02.03.2023 до 30.04.2023 включно.
Не погоджуючись з цією ухвалою захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити. Застосувати до ОСОБА_7 заставу у розмірі двадцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 47 тисяч 393 гривні, внесення якої дасть можливість звільнити його з під варти, для захисту України на час воєнного стану та взяти участь у боротьбі з російськими загарбниками у складі Збройних сил України. При внесенні застави, покласти на ОСОБА_7 обов'язки, визначені ст. 194 КПК України.
Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з грубим порушенням кримінального процесуального закону, порушенням права на захист, висновки суду викладені у судовому рішенні не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначає, що в клопотанні прокурора жодним чином не обґрунтовано наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та не вказано на докази їх існування, наявні тільки посилання на пункти ст. 177 КПК України, які на думку прокурора не змінилися з моменту затримання ОСОБА_7 , що підтверджується аналізом попередніх клопотань прокурора про обрання та продовження запобіжного заходу.
Наголошує, що кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Зазначає, що свою вину у вчиненні злочинів, в яких обвинувачують ОСОБА_7 , останній не визнає. Вказує про те, що обвинувачення за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263 та ч. 1 ст. 304 КК України, не є обґрунтованими, а досудове слідство проведено з процесуальними порушеннями.
15 березня 2023 року на адресу Львівського апеляційного суду надійшло заперечення прокурора ОСОБА_8 на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в якому він просить ухвалу судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2023 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 без задоволення.
Крім цього, прокурор подав клопотання, в якому просить у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні в Стрийському міськрайонному суді Львівської області, з урахуванням положень ч.4 ст. 405 КПК України проводити розгляд даної апеляційної скарги у його відсутності.
Також на електронну адресу Львівського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в якому останній зазначає, що апеляційну скаргу підтримує, просить таку задоволити, та проводити розгляд апеляційної скарги без його участі.
В судовому засіданні апеляційного суду, обвинувачений ОСОБА_7 не заперечив про розгляд апеляційної скарги у відсутності його захисника та прокурора.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Порядок перевірки ухвал суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбачено ст. 422-1 КПК України.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Частиною 2 ст. 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою без визначення застави обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вказаних вимог кримінального процесуального закону.
Як вбачається з матеріалів контрольного провадження, на розгляді Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження №12021141130000686 від 22 вересня 2021 року щодо ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 304 КК України.
Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 вересня 2021 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строк дії якого неодноразово було продовжено, востаннє - ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2023 року.
Підставами для обрання запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали обґрунтовані ризики того, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу, свідків у даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 врахував, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, взяв до увагу особу обвинуваченого, який є працездатним, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не хворіє.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , та вважає, що застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням свободи, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження та може негативно відобразитися на здійсненні судового розгляду, в тому числі щодо належного виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків.
На переконання колегії суддів, з моменту взяття ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення клопотання прокурора, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого зможе забезпечити більш м'який запобіжний захід.
Наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не зменшилися.
Відомостей, які б свідчили про неможливість подальшого застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, сторонами не надано.
Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність доказів, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, то такі, на переконання колегії суддів, під час вирішення питання про продовження строку тримання під вартою не з'ясовуються, а підлягають перевірці в ході розгляду кримінального провадження в суді по суті.
Щодо доводів сторони захисту про наміри обвинуваченого вступити до лав Збройних сил України, то колегія суддів звертає увагу на те, що зазначене питання вирішується за правилами ст.616 КПК України.
При розгляді клопотання суд з'ясував усі обставини, з якими закон пов'язує можливість продовження запобіжного заходу, й виклав їх у своєму рішенні.
На переконання колегії суддів, підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а апелянтом не підтверджено, що більш м'які запобіжні заходи зможуть запобігти зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Всупереч доводам апеляційної скарги, суд першої інстанції при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 дотримався вимог кримінального процесуального закону, розглянув питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою та постановив ухвалу у відповідності до вимог чинного законодавства, на підставі повної і об'єктивної оцінки наявних у суду матеріалів.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422-1 КПК України, колегія суддів,
постановила:
ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 02 березня 2023 року про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді